Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-4813/2024 [88-6829/2024] от 15.02.2024

    УИД 78MS0154-01-2019-000089-27

    дело № 2-71/2019-114

     № 88-6829/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 апреля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по заявлению ООО «ПКО Редут» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО «ПКО Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года удовлетворено заявление ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

19 июня 2023 года должником представлены возражения относительно судебного приказа, которые определением суда первой инстанции от 22 июня 2023    года удовлетворены, судебный приказ отменен.

18 июля 2023 года в суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Редут» на определение об отмене судебного приказа от 22 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт- Петербурга от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года частная жалоба ООО «Редут» возвращена.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Возвращая частную жалобу на определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ссылались на положения абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а также положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из положений которых следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

            При этом, принимая во внимание, что истец не ограничен в реализации права своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к ответчику в порядке искового производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, отклонив доводы заявителя.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░