Решение по делу № 2-2535/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2535/2018

УИД 66RS0003-01-2018-001770-93

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таланкиной Евгении Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Таланкина Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 10.09.2017 в 12:15 в г. Новоуральске на ул. Л. Толстого, в районе д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богомоловой И. Г., и автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева А. В., принадлежащего на праве собственности Таланкиной Е. В. В результате нарушения водителем автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения, автомобиль Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожно-транспортном движении. Ответственность Богомоловой И. Г. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ***), ответственность Дмитриева А. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 12.09.2018 Дмитриев А. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых дефектов с датой и местом проведения осмотра, для обеспечения явки представителя страховой компании. 23.10.2017 Дмитриев А. В. для проведения осмотра был вынужден транспортировать транспортное средство, за услуги авто-эвакуатора оплатил 6000 руб. Заключением ИП ОВ *** от 20.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 379100 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 365800 руб. Стоимость реализации годных остатков составляет 150300 руб. За проведение экспертизы оплачено 18000 руб. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 215500 руб. 02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2250 руб., расходы на копировальные услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку за период с 03.10.2017 по 27.03.2018 в размере 131648 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дмитриев А. В.

Представитель истца Кононов А. А., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.01.2018, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на доводах иска и исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, третьи лица, Богомолова И. Г., Дмитриев А. В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя истца, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.09.2017 в 12:15 в г. Новоуральске на ул. Л. Толстого, в районе д. 14, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богомоловой И. Г., и автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева А. В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 10.09.2017 произошло по вине водителя Богомоловой И. Г., которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Дмитриева А. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Таланкиной Е. В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия *** (л.д.31,226-оборот). Из материалов дела также следует, что автомобиль Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 10.09.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 12.09.2018 Дмитриев А. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 140700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от 20.02.2018, составленное ИП ОВ Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 379100 руб., с учетом износа составляет 297100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак *** составляет 365 800 руб., стоимость годных остатков 150 300 руб. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 215 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции *** от 14.09.2017, выполненной АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140700 руб., без учета износа 182 194 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы *** от 10.08.2018, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, от механических повреждений, полученных в ДТП 10.09.2017, на дату ДТП может составлять 318600 руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП может составить 340215 руб., стоимость годных остатков может составить 150949,31 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из суммы ущерба 189265,69 рублей (340 215 – 150949,31), определенной результатом заключения *** в размере 48 565,69 рублей (189265,69-140 700).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 22.02.2017 (л.д. 108), а также услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб. (л.д. 109,110).

Указанные расходы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных расходов в соответствии с представленным стороной ответчика Отчетом № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, выполненным ООО «Финконсул», поскольку не усматривает злоупотребления со стороны истца по обращению к ИП ОВ, где подобного рода услуги стоят в заявленном размере. Кроме того, с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 03.10.2017 по 06.10.2018 (день вынесения решения) размер неустойки составит

164637,69 СЂСѓР±. = 48565,69 СЂСѓР±. С… 1 % С… 339 РґРЅ.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снизить его размер до 80 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере48565,69руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 235362,31 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с07.09.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 48565,69 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 24282,80 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают расписки и договор. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб. (15000 руб. х 65%) с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате услуг нотариуса, копировальные услуги. Суд учитывая, что до проведения судебной экспертизы истцом поддерживались исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74800 руб., а по результатам проведения судебной экспертизы суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 48565,69 руб., что составляет 65 % от первоначально заявленных требований, суд, с учетом положений п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1462,50 руб., копировальные услуги в размере 2600 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени оплата судебной экспертизы в размере 33900 рублей не произведена. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать в счет расходов по проведению экспертизы 33 900 руб. Указанное обстоятельство не препятствует ответчику после оплаты экспертизы, то есть фактического несения расходов, обратиться в суд с заявлением о распределении указанных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4251 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таланкиной Евгении Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Таланкиной Евгении Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 48565 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1462 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9750 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 80000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Таланкиной Евгении Владимировны неустойку за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 48 565 руб. 69 коп., размера неустойки 1% в день, но не более 235 362 руб. 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4251 руб. 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова