Решение по делу № 33-23951/2023 от 04.07.2023

Судья Тягай Н.Н.                                   Дело № 33-23951/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2023-000460-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. апелляционную жалобу Дребезова ОВ на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. по делу по иску Дребезова О. В. к акционерному обществу «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Дребезов О.В. обратился в суд с иском к АО «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01 апреля 2015 г. по 30 ноября 2021 г. работал у ответчика в должности директора по юридическим вопросам. 19.02.2019 г. уволен, решением Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 г. восстановлен на работе, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако решение по выплате заработной платы ответчик исполнил только 25.03.2022 г. В связи с тем, что ответчик не выплачивал истцу полагающуюся по решению суда заработную плату более 15 дней, истец направил уведомление о приостановлении работы, в связи с чем находился в простое по вине ответчика с 14.05.2021 г. по 30.11.2021 г.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта с 27.04.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере <данные изъяты> коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере <данные изъяты> коп., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за период с 14.06.2021 г. по 25.06.2022 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                    5 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Дребезова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дребезов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Дребезова О.В. к АО «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в полной мере не соблюдены; в остальной части решение является правильным.

Из материалов дела следует, что Дребезов О.В. с 1 апреля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Порт-Альянс» в должности директора по юридическим вопросам.

Приказом от 19 февраля 2019 г. №0000-000006 Дребезов О.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Решением Химкинского городского суда Московской области от               26 апреля 2021 г. (с учетом определения от 11 октября 2021 г. об исправлении описки) приказ об увольнении истца Дребезова О.В. от                   19 февраля 2019 года № 0000-00006 признан незаконным, Дребезов О.В. восстановлен на работе в должности директора по юридическим вопросам АО «Порт Альянс» с 20 февраля 2019 г., в пользу Дребезова О.В. с АО «Порт Альянс» взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с           19 февраля 2019 г. по 26 апреля 2021 г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы период с 20 февраля 2019 г. по 26 апреля 2021 г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 г.) решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. в части взыскания с АО «Порт-Альянс» в пользу Дребезова О.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в сумме <данные изъяты> коп. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дребезова О.В. к АО «Порт-Альянс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать; в части взыскания с АО «Порт-Альянс» в пользу Дребезова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере                 <данные изъяты> коп. решение изменено, с АО «Порт-Альянс» в пользу Дребезова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере             <данные изъяты>., с АО «Порт-Альянс» в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Порт-Альянс» удовлетворена частично.

Как указал Дребезов О.В. и представителями АО «Порт-Альянс» не оспаривалось, апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2022 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 271 764,35 руб. ответчиком принудительно исполнено 25.03.2022 г.

В связи с задержкой исполнения судебного акта в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истцом в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации было подано заявление о приостановлении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Дребезова О.В. в части взыскания заработной платы за период с 14.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере <данные изъяты> коп. в связи с приостановлением истцом работы, суд руководствовался положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законных оснований для приостановлении работы в указанный период у истца не имелось, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является оплатой за фактически отработанное время, то есть заработной платой, соответственно, задержка исполнения судебного акта в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не порождает у работника право на приостановление работы в соответствии с приведенной нормой закона; в указанный период времени истец в простое не находился, отсутствовал на работе по невыясненной причине, в связи с чем заработная плата за данный период правомерно не начислялась, и у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска Дребезова О.В. в части взыскания процентов, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2021 г. по 25.06.2022 г. в размере <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что указанная правовая норма предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, между тем предметом рассмотренного судами спора являлось не взыскание заработной платы, а восстановление на работе уволенного истца, по результатам рассмотрения которого в пользу       Дребезова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а не заработная плата, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Дребезова О.В. в этой части несостоятельными.

При разрешении спора в части требований Дребезова О.В. о взыскании заработной платы в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и в части взыскания процентов, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дребезова О.В. к АО «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года                № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание с АО «Порт-Альянс» в пользу Дребезова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, возлагает на АО «Порт-Альянс» обязанность уплатить денежную сумму, у данной организации (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Дребезову О.В. (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула возмещается в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с принятием апелляционного определения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения апелляционного определения.

В связи с тем, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 г.) в части взыскания с АО «Порт-Альянс» в пользу Дребезова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула данный судебный акт был исполнен только 25.03.2022 г., истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
Сумма основного долга: <данные изъяты> р.
Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Довод представителя АО «Порт-Альянс» о том, что бухгалтерией организации невозможно исполнение судебного акта в отсутствии его надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение судебного акта до его получения на материальном носителе с последующим приобщением к бухгалтерской документации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как с момента вынесения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула данные денежные средства трансформируются в основанное на судебном акте обычное финансовое обязательство по выплате денежных средств, на которое нормы трудового законодательства не распространяются, а также неисполнение которого само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьями 98, 103 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                    5 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Дребезова О. В. к акционерному обществу «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Порт-Альянс» в пользу Дребезова О. В. неустойку за неисполнение судебного акта за период с            25 января 2022 г. по 24 марта 2022 г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Порт-Альянс» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 2 359 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дребезова О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи