Решение по делу № 1-370/2020 от 23.10.2020

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при секретаре Свиридовой Е.Д.,

    с участием:

    государственного обвинителя Тесля Т.И.,

        защитника – адвоката Слободник И.З., представившего ордер ** от ****,

    подсудимого Таганенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ТАГАНЕНКО А. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, **** рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

    - **** Заельцовским районным судом *** по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

    - **** Заельцовским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от ****, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, назначенное наказание считать отбытым,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Таганенко А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

Таганенко А.В. на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ***, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ***, от ****, вступившего в законную силу ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Таганенко А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около **** Таганенко А.В. находился в торговом зале магазина «Холди» (ООО «ФЦ Сибирь»), расположенном по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФЦ Сибирь». В этот момент у Таганенко А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ФЦ Сибирь». В это же время Таганенко А.В., реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа толстовку Бонасенс мужскую ** в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 341 рубль 97 копеек, принадлежащую ООО «ФЦ Сибирь», которую спрятал в находящуюся при нем сумку и не рассчитавшись за указанный товар, прошел кассовую зону, тем самым попытался тайно похитить ее. После чего Таганенко А.В. был задержан сотрудниками полиции за кассовой зоной, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Таганенко А.В. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Таганенко А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Таганенко А.В. – адвокат Слободник И.З. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Таганенко А.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Представитель потерпевшего в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Таганенко А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Таганенко А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Таганенко А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Таганенко А.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, старшим участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Таганенко А.В.., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (суд расценивает как явку с повинной объяснения Таганенко А.В., данные им ****, до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщает о совершенном им преступлении), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ****

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Таганенко А.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Таганенко А.В., предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие в действиях Таганенко А.В. отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Таганенко А.В. в ходе дознания, в общей сумме 6 000 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таганенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таганенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Таганенко А.В. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Таганенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск, «Mirex» CD-R красного цвета в сидибоксе с видеофайлами от **** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий -                         М.М. Рахманова