Решение по делу № 33-1869/2021 от 27.10.2021

Судья первой инстанции Тюрина Н.А. № 33-1869/2021

УИД: 60RS0017-01-2021-001104-92

(9-108/2021 (М-455/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Соловьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Федорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Печорского районного суда от 17.08.2021 данное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 03.09.2021 устранить недостатки.

Определением Печорского районного суда от 03.09.2021 исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что своевременно устранила недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В суд первой инстанции ею было направлено через государственную автоматизированную систему «Правосудие» 31.08.2021 письменное заявление, в котором содержались объяснения по факту освобождения истца от уплаты госпошлины со ссылкой на нормативно-правовые акты и судебную практику. Однако определением суда от 03.09.2021 исковое заявление было ей возвращено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Основанием для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. судом первой инстанции без движения послужило непредставление документа об оплате государственной пошлины, с указанием, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения от оплаты государственной пошлины, поскольку Соловьева Т.А. является индивидуальным предпринимателем.

Определением от 03.09.2021 судом возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Федорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с не устранением истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным и непреодолимым нарушением норм процессуального права.

Из искового материала усматривается, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в Печорский районный суд к Федорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из справки № (****), представленной при подаче иска Соловьевой Т.А., (дд.мм.гг.), <****>, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 01.05.2021 по 01.11.2021.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, на момент подачи иска в суд Соловьева Т.А. являлась инвалидом 2 группы и на нее распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Печорского районного суда от 03.09.2021 подлежит отмене, а материал по иску ИП Соловьевой Т.Г. к Федорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин