Решение по делу № 12-86/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-86/2022

УИД 22RS0012-01-2022-001027-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 09 ноября 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу П.А.С. на определение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.С. и П.А.С..

Не согласившись с указанным определением, П.С.А.обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указал, что 11 июня 2022 года в 14:05 он управлял транспортным средством Лексус GS 450H, государственный номер № и двигался по улице Титова г. Славгорода за транспортным средством Тойота Виста Ардео, государственный номер №, которое двигалось за автомобилем Тойота Королла, государственный номер №. Расстояние между автомобилями Тойота Виста Ардео и Тойота Королла составляло около 25 метров, ввиду чего, учитывая отсутствие встречных транспортных средств и разрешение обгона, П.С.А. начал производить маневр обгона, убедившись в его полной безопасности для всех участников дорожного движения. Скорость автомобиля П.С.А. составляла около 50 км/ч.

Когда П.С.А. завершил обгон автомобиля Тойота Виста Ардео, автомобиль Тойота Королла проехал некоторое расстояние и затормозил, П.С.А. в свою очередь также начал тормозить, чтобы избежать столкновения, практически остановившись, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Тойота Виста Ардео. Из-за столкновения его автомобиль проехал немного и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

П.С.А. полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный номер № В.Е.С., поскольку им не соблюдена дистанция и скоростной режим, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, П.А.С. просит отменить определение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.С..

П.А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

В.Е.С. в судебном заседании жалобу не признал, полагая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Иные участники дорожно- транспортного происшествия Ф.А.О. и М.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Ф.А.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки должностным лицом, имели место 11 июня 2022 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 июня 2022 года и истек 11 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С. и В.Е.С..

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С. и В.Е.С. оставить без изменения, а жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар