Решение от 16.10.2012 по делу № 2-677/2012 от 17.09.2012

Гр.дело №2-677/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что поддерживает иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52867,2 рублей, за услуги эксперта 10 000 рублей, расходы на отправление телеграмм 479,4 рублей, за услуги адвоката 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1786,01 рублей. Иск предъявлен им к ФИО3, так как в ее квартире произошла авария и водой затопило его квартиру. Квартира ФИО3 находится над его квартирой. Она является собственником квартиры и, почему потек кран, должна разбираться она. Когда обнаружили течь, то сначала пошли в квартиру ФИО3, ее дома не было. Он позвонил в полицию, нашли и привезли ФИО3. Потом вызвали техников-смотрителей, которые составили акт. Для установления размера ущерба он пригласил эксперта. Он приглашал ФИО3 в свою квартиру сразу после залива. Она все видела. Техники-смотрители акт составляли без ФИО3. Когда он пригласил эксперта, то известил ФИО3 телеграммой. ФИО3 не пришла. Он тратился на адвоката, который помог ему составить иск. Ремонт в квартире он еще не делал. В заключении эксперта указана площадь повреждения и цены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. У нее в квартире лопнул кран. Она не могла предвидеть того, что он лопнет. Когда она ушла из квартиры, то было сухо. Ее вины в заливе нет. Нужно проверить, по какой причине кран испорчен. Кран стоял у нее 4 года. Кран ей ставила организация, которая уже не существует. Все документы от этой организации переданы в ООО «<данные изъяты>». Она просила дать ей ответ, ей ответили, что ее заявление на замену оборудования не передавали. Этот агрегат находится не в ее компетенции. Оборудование до крана относится к ООО «<данные изъяты>». Она платит за текущий и капитальный ремонт. Вода плохая. Возможно, по этой причине кран лопнул. В квартире она проживает, но в эту ночь она ночевала у дочери. В 3-00 часа ночи ей позвонили из милиции. Она в квартире истца была мимоходом. Она не знала, что у ФИО2 были техники-смотрители и эксперт. До суда ФИО2 ей никаких претензий не предъявлял. После предъявления иска она к нему в квартиру не ходила. Она не согласна с размером ущерба. Других документов о размере ущерба у нее нет. Представитель ответчика ФИО5 дополнил, что в этом доме не существует гидрозадвижек и компенсаторов гидроударов.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что актами осмотра квартир № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла из <адрес> результате аварии запорной арматуры на разводке холодной воды. Стояки холодной и горячей воды в указанных квартирах расположены в туалете за унитазом, от стояков идет ответвление на внутриквартирную разводку (через туалет в ванную комнату). Аварийная ситуация произошла в результате выхода из строя шарового крана, расположенного на разводке холодной воды в ванной комнате, то есть на инженерных сетях, расположенных внутри квартиры и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. За период работы ООО «<данные изъяты>» на территории г.<адрес> заявлений от ФИО3 в адрес управляющей компании не поступало. Работы в квартире ответчицы управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» не проводились.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не знает. Четыре года назад он работал в ЖКУ <адрес>. ФИО3 знает по работе, менял ей кран. Он присутствовал при ремонте в квартире ФИО3. Он был еще с одним человеком - ФИО11. Акт они не оформляли. Техник-смотритель не приходил. Они приходили к ФИО3 по заявке. Их направил в квартиру ФИО3 мастер. Инструменты были у ФИО12. Кран получили со склада. Он не знает, как происходит отчет по заявке.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ФИО2 и ФИО3 знает по работе. Он работает в ООО «<данные изъяты>», обслуживает дом <адрес> Их вызвали ДД.ММ.ГГГГ, так как поступила заявка о протечке. На месте были техники-смотрители. Был сломан кран. Он мог сломаться при гидроударе. Кран разлетелся пополам. В многоэтажных домах верхние этажи уязвимы для гидроударов. Гидроудар мог произойти при отключении воды и последующем повышении давления. Официально воду в доме не отключали, но это могли сделать частные лица. Могли в котельной увеличить давление воды в трубах. За оборудование до крана и за кран отвечает управляющая компания, за оборудование после крана отвечает квартиросъемщик. Лопнул входной кран, который перекрывает подачу холодной воды в квартиру. Кран был сломан, при этом один конец был прикреплен к одной трубе, другой конец – к другой трубе. Уменьшение расхода воды могло повлечь увеличение давления воды в трубах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины...

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52867,2 рублей, расходов по составлению отчета по определению стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 479,4 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1786,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, проживающей этажом выше, произошел залив его квартиры в результате аварии шарового крана на разводке холодного водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ФИО3.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истец обратился к специалисту ФИО7, согласно заключению которого сумма ущерба составила 52867,2 рублей.

ФИО3 иск не признала, указав, что ее вины в заливе нет, она не могла предвидеть то, что шаровой кран лопнет. Когда она уходила из дома, то было сухо. Кран стоял у нее 4 года, кран ставила организация, которая уже не существует. Этот агрегат находится не в ее компетенции, оборудование до крана относится к ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что аварийная ситуация произошла в результате выхода из строя шарового крана, расположенного на разводке холодной воды в ванной комнате, то есть на инженерных сетях, расположенных внутри квартиры и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10), ФИО3 является собственником <адрес> этом же доме (л.д.62). В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в результате разрыва шарового крана на разводке холодной воды в ванной комнате (л.д.91). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом ФИО3 считает, что ответственность должна нести управляющая компания (ООО «<данные изъяты>»), так как управляющая компания отвечает за указанное оборудование. Кроме того, шаровой кран ей устанавливала организация, которая все документы передала в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ФИО3 не представила. При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства объяснения свидетеля ФИО13, который не подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ЖКУ <адрес>, и что по заданию данной организации с использованием собственных расходных материалов производил ремонт в квартире ФИО3.

В данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Сам факт разрыва запорной арматуры в квартире ответчика сторонами не оспаривается. Не оспаривается и то, что это явилось причиной залива квартиры истца и причинения ему материального ущерба.

Лопнувший шаровой кран находился в ванной комнате в квартире ответчика, что следует из акта осмотра. ФИО3, как собственник <адрес>, должна заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ей жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, включая санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире.

Управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в которое включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Так как стояки холодной и горячей воды в указанных квартирах расположены в туалете (согласно акту), а аварийная ситуация произошла в ванной комнате, следовательно, за оборудование, находящееся в ванной комнате внутри жилого помещения, обязанности по обслуживанию управляющая компания не несет. Так как законом обязанность по содержанию принадлежащего лично собственнику имущества возложена на самого собственника такого имущества, то иск к ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО7, представленного истцом, сумма ущерба в квартире истца составляет 52867,20 рублей (л.д.22).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО2, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО3 приглашалась на осмотр квартиры телеграммой, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.5). Осмотр квартиры оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 38-39) в присутствии техника-смотрителя. Поэтому суд принимает отчет в качестве доказательства размера ущерба и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 52867 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковое заявление ФИО2 удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по составлению отчета по определению стоимости ремонта в размере 10 000 рублей (л.д.17-19), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.12-14), расходы по оплате госпошлины 1786,01 рублей (л.д.2). Указанные расходы связаны с разрешением данного спора и подтверждены кассовыми чеками и квитанциями. Что касается расходов на оплату почтовых услуг, то возмещению подлежит сумма 103 рубля 20 копеек, так как именно столько было уплачено истцом за отправление телеграммы ФИО3 (л.д.9).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает 69756 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 52867 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 103 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1786 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 69756 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░░░