Решение по делу № 2-860/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Сидорова Виктора Ивановича к акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания «Сибирский спас» о возмещении страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 17000 рублей

В обоснование иска указал, что 29.05.2018 в 03:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд транспортного средства «Ивеко», гос.рег.знак У278НС96, принадлежащего на праве собственности ООО «Планинг» и находящегося под управлением Баранова Александра Александровича, на стоящее транспортное средство «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, используемое с прицепом «БРИАБ» АМ845022, принадлежащее на праве собственности Сидорову В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2018 риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, с прицепом «БРИАБ», гос.рег.знак АМ845022, был застрахован в АО СК «Сибирский спас» по договору №; риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Ивеко», гос.рег.знак У278НС96, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудником ГИБДД и извещением о ДТП.

Ввиду того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства) приобрел право на предъявление требования к АО СК «Сибирский спас» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра представителем страховщика.

АО СК «Сибирский спас» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02.07.2018 произвело в пользу Сидорова В.И. выплату страхового возмещения в сумме 200 000,00 руб., констатировав полную гибель поврежденного имущества, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в банке «ВТБ» и письмом страховщика № № от 07.07.2018.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к АО СК «Сибирской спас» с претензией в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», гл. 5 Правил ОСАГО, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения по данному страховому случаю, (что подтверждается копией данной претензии, квитанцией об отправке и почтовым уведомлением о вручении адресату), в удовлетворении которой потерпевшему был дан отказ (письмо АО СК «Сибирский спас» № 268 от 23.01.2019). В данном письме указано, что полный размер страхового возмещения, определенный страховщиком, составляет 400 000,00 руб.,но страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного экспертом размера ущерба, т.к. из представленных истцом документов компетентных органов (определения от 29.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Сидорова В.И. и определения от 29.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Баранова А.А.) якобы невозможно установить лицо, виновное в ДТП.

С отказом в доплате страхового возмещения (выплате страхового возмещения в полном объеме) и причинами данного отказа истец не согласен ввиду следующего.

Находящееся в неподвижном состоянии на проезжей части транспортное средство, не влечет с неизбежностью столкновение с ним. Водитель Баранов А.А. должен был вести транспортное средство (источник повышенной опасности) с учетом видимости в направлении движения и со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство истца находилось в состоянии покоя с выключенным двигателем, а водитель транспортного средства «Ивеко», г.р.з. У278НС96, Баранов А.А. управлял транспортным средством, находящимся в движении и не принял мер к остановке транспортного средства при наличии препятствия на дороге, объективно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Баранова А.А. и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», г.р.з. Н744СА22, с прицепом «БРИАБ», г.р.з. АМ845022, причинившего истцу значительный материальный ущерб.

Размер недоплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 200000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 просил взыскать неустойку за период с 03.07.2018 по 08.02.2019 в размере 400 000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытал значительные нравственные страдания, т.к. ввиду недостаточности средств не имел возможности восстановить поврежденное либо приобрести другое аналогичное транспортное средство, и, как следствие, вести привычный образ жизни в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя Токарчук Н.А. уточнил исковые требования, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей (в том числе расходы по оплате юридических услуг ООО «Аварийный комиссариат» в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.).

Представитель истца Токарчук Н.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Сидоров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица СК «Согласие», а также третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Планинг», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 в 03:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ивеко», гос.рег.знак У278НС96, принадлежащего на праве собственности ООО «Планинг» и находящегося под управлением Баранова А.А., и транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, используемого с прицепом «БРИАБ» АМ845022, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.И., и под его управлением.

Определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 29.05.2018 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. и в отношении Барнанова А.А. отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Из объяснения Сидорова В.А. от 29.05.2018 следует, что стоял на пр.Калинина на автомобиле «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, почувствовал удар в заднюю часть.

Согласно объяснениям Баранова В.А. от 29.05.2018, он, управляя транспортным средством «Ивеко», гос.рег.знак У278НС96, двигался по <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 55 км/ч и в условиях плохой видимости (шел дождь) совершил столкновение с припаркованным к крайней правой полосе автомобилем «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, в результате объезда столкнулись два прицепа.

Аналогичные пояснения были даны Барановым В.А. в судебном заседании.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. №61 от 10.06.2019 г. механизм рассматриваемого ДТП от 29.05.2018г. включает в себя сближение транспортных средств и взаимодействие полуприцепов при наез­де. До происшествия тягач Ивеко Стралис, гос.рег.знак У278НС96, с полуприцепом Мега, гос.рег.знак ВА4005/66, двигался по освещенной проезжей части просп. Калинина в направле­нии от <адрес> к просп. Космонавтов в условиях дождя. Тягач Фрейтлайнер Колумбия, гос.рег.знак Н744СА22, с полуприцепом Бриаб, гос.рег.знак АМ8450/22, был припаркован у правого края проезжей части.

В процессе объезда произошёл наезд задней правой частью полуприцепа Мега, гос.рег.знак ВА4005/66, на заднюю левую часть полуприцепа Бриаб, гос.рег.знак АМ8450/22.

Установить точное взаиморасположение тягачей Ивеко Стралис, гос.рег.знак У278НС/96 и Фрейтлайнер Колумбия, гос.рег.знак Н744СА/22 в момент пер­вичного контакта полуприцепов не представилось возможным ввиду особенности конструкции автопоезда, если учесть, что контакт имел место только между полу­прицепами.

Расчётом определить скорость движения тягача Ивеко Стралис, гос.рег.знак У278НС/96 с полуприцепом Мега р/з ВА4005/66 не представилось возможным.

С технической точки зрения у водителя тягача Ивеко Стра­лис, гос.рег.знак У278НС/96 имелась возможность избежать происшествия путём действий, предусмотренных частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель тягача Ивеко Стралис, гос.рег.знак У278НС/96, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям, так как имелась возможность избе­жать происшествие.

Водитель тягача Фрейтлайнер Колумбия, гос.рег.знак Н744СА/22, с полуприцепом Бриаб, гос.рег.знак АМ8450/22, должен был руководствоваться требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения и в его действиях имелись технические несоответствия ука­занным требованиям, если на полуприцепе Бриаб, гос.рег.знак АМ8450/22, не были включе­ны габаритные огни, а дальность видимости составляла менее 300м. в условиях дождя, несмотря на уличное освещение.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза по делу проведена на основании определения суда и по поручению руководителя экспертного учреждения экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 2005 года.

Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствамДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по фактуДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участниковДТП, материалы гражданского дела.

Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Достоверных и объективных доказательств того, что дальность видимости составляла менее 300м., в материалы дела не представлено

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства «Ивеко», гос.рег.знак У278НС96, Баранова А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, на дату ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ 102971114), что не оспаривалось ответчиком.

07.06.2018 истец Сидоров В.И. обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» №963-18-ПЭ от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», гос.рег.знак Н744СА22, полученных в результате страхового случая от 29.05.2018 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составляет 38200 руб., с учетом износа составляет 21800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» №961-18-ПЭ от 14.06.2018 стоимость транспортного средства «БРИАБ», гос.рег.знак АМ8450/22, до повреждения на дату ДТП 29.05.2018 составляет 485500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «БРИАБ», гос.рег.знак АМ8450/22, в результате его полной гибели в результате ДТП 29.05.2018 составляет 40 444 руб.

АО СК «Сибирский спас» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.06.2018 произвело в пользу Сидорова В.И. выплату страхового возмещения в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №15776 от 28.06.2018.

Как следует из письма ответчика № 3955 от 07.07.2018, в связи с тем, что в результате ДТП 29.05.2018 произошла полная гибель имущества, указанного в договоре страхования, АО СК «Сибирский Спас» осуществило выплату в размере 200000 руб., договор страхования прекратил свое действие.

Из ответа АО СК «Сибирский Спас» от 23.01.2019 на претензию следует, что сумма в размере 200000 руб. определена исходя из 50% от определенного экспертом страховщика размере ущерба и рекомендовано для определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии обратиться в суд, а затем обратиться за возмещением ущерба к страховщику в недостающем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 07.06.2018 г.

Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее 28.06.2018 г.

Согласно платежному поручению № от 28.06.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

По состоянию на 15.07.2019 выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, страховщик освобождается от оплаты неустойки, компенсации, морального вреда только в случае, когда им произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба и невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

С учетом вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 истец уточнил исковые требования, не требуя взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб., а также на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности.

Согласно письму ИП Винокурцева А.А. от 30.04.2019 стоимость экспертизы составляет 13000 руб.

Как следует из платежного поручения №46 от 07.05.2019 истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 руб.

Поскольку исковые требования Сидорова В.И., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 5200руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу Сидорова Виктора Ивановича страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул госпошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс