Решение по делу № 33а-2997/2021 от 21.10.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33а-2997/2021

(УИД 37RS0023-01-2021-001250-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пименова Владимира Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пименова Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копровой Алене Сергеевне, Зюма Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о признании действий незаконными,

установила:

Пименов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом изменения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отдела судебных приставов (далее-Шуйский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее-УФССП России по Ивановской области) Копровой А.С. по неналожению ареста на совместно нажитое имущество должника, объявлению в розыск должника, по поиску имущества должника, нарушению сроков ознакомления административного истца с материалами сводного исполнительного производства по его заявлениям; проверить диплом юриста и дисквалифицировать судебного пристава-исполнителя Копрову А.С.; в случае перехода прав на указанное в ходатайстве административного истца имущество должника к иному лицу – перевести долг на Копрову А.С.; привлечь к ответственности заместителя начальника - юридическое лицо Зюма Н.В. за нарушение прав и свобод административного истца; обязать Шуйский РОСП принять к немедленному исполнению незаконно возвращенные административному истцу исполнительные листы.

Требования мотивированы тем, что Пименов В.Н. является взыскателем по 5 исполнительным производствам, возбужденным Ленинским РОСП в отношении должника Сушина С.В. на основании 5 исполнительных листов, предъявленных взыскателем. В связи с изменением должником места жительства, данные исполнительные производства были переданы в Шуйский РОСП в феврале 2021 г. и объединены в сводное исполнительное производство №18253/21/37022-СД 16 марта 2021 г. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 286838,50 руб. В рамках указанного исполнительного производства административным истцом подано заявление от 1 марта 2021 г. на ознакомление с исполнительным производством, на которое 9 марта 2021 г. от судебного пристава-исполнителя К.М.В. он получил отказ с разъяснением необходимости электронной записи. 11 марта 2021 г. административный истец направил заявление на имя начальника Шуйского РОСП с просьбой обосновать отказ, на что 13 апреля 2021 г. получил разъяснения по данному вопросу. 16 марта 2021 г. административный истец записался на прием в МФЦ.

Кроме того, административным истцом 23 марта 2021 г. на имя начальника Шуйского РОСП поданы ходатайства: о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> (указано основание – разыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по РДИ <адрес>), а также ходатайство об объявлении должника в розыск. Также административным истцом в службу судебных приставов были направлены 2 обращения об ознакомлении со сводным исполнительным производством – 11 мая 2021 г. и 19 мая 2021 г.

26 мая 2021 г. административный истец получил почтовым отправлением 3 постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Копровой А.С.: от 24 мая 2021 г. об удовлетворении ходатайства, от 24 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, а также приглашение на ознакомление с материалами исполнительного производства. Административному истцу непонятно, о чем вынесены постановления от 24 мая 2021 г.

С упомянутым исполнительным производством административный истец ознакомился лишь 1 июня 2021 г., то есть с нарушением установленных сроков. При ознакомлении он обнаружил, что 6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, накладывать арест на иное имущество должника, указанное в ходатайстве заявителя, судебный пристав-исполнитель не желает, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Кроме того, в назначенное для ознакомления время 6 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Копрова А.С. отсутствовала, заявителя принимала заместитель начальника отдела – юридическое лицо Зюма Н.В., которая выдвинула свои правила, что послужило препятствием для ознакомления административного истца с исполнительным производством, и чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, Пименов В.Н. полагает не соответствующим действительности постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 г. об удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Пименова В.Н. с административным иском в суд.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Пименов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в соответствии с законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Пименов В.Н., представители административных ответчиков -Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области; административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Копрова А.С., заместитель начальника Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Зюма Н.В., заинтересованные лица Сушина Т.В., Сушин С.В. и его представитель Рукавишников Д.В., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный истец Пименов В.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От административных ответчиков УФССП России по Ивановской области и Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство, в котором они полагают апелляционную жалобу административного истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а вынесенное судом решение - законным и обоснованным. Представитель УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области находились переданные 19 февраля 2021 г. из Ленинского РОСП в связи с фактическим проживанием должника по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сушина С.В. в пользу взыскателя Пименова В.Н., а именно:

- №3707/21/37022-ИП, возбужденное 6 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ВС №087103955 от 13.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18629,50 руб.; задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 18629,50 руб., остаток неосновного долга 1304,07 руб.;

- №18251/21/37022-ИП, возбужденное 12 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа ВС №021782525 от 01.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново, предмет исполнения: задолженность в сумме 31178,00 руб., остаток основного долга 31178 руб., остаток неосновного долга в сумме 2182,46 руб.;

- №18253/21/37022-ИП, возбужденное 6 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №028424836 от 25.09.2018, выданного Ленинским районным судом г. Иваново; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 72855,31 руб., остаток основного долга 72855,31 руб., остаток неосновного долга 5099,87 руб.;

- №18254/21/37022-ИП, возбужденного 6 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №028424280 от 25.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Иваново. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 32755,69 руб., остаток основного долга 32755,69 руб., остаток неосновного долга: 2292,9 руб.;

- №18255/21/37022-ИП, возбужденного 6 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ВС №000545695 от 25.08.2009, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 131420 руб., остаток основного долга 131420 руб., остаток неосновного долга 9199,4 руб.

12 марта 2021 г. данные исполнительные производства приняты на исполнение судебным приставом-исполнителем Шуйсого РОСП.К.М.В.

16 марта 2021 г. упомянутые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №18253/21/37022-СД.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, налоговый орган, в ПФ РФ, органы ГИБДД, центр занятости населения.

6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области описано и арестовано имущество должника: мобильный телефон FHILIPS на сумму 200 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе производства розыска было установлено местонахождение должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 г. производство по разыскному делу в отношении Сушина С.В. прекращено.

В рамках сводного исполнительного производства 24 марта 2021 г. от Пименова В.Н. поступило два ходатайства от 23 марта 2021 г. на имя начальника Шуйского РОСП: о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов Сушина С.В. и Сушиной Т.В., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об объявлении в розыск должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 29 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайств соответственно об объявлении исполнительного розыска должника Сушина С.В., в связи с тем, что место нахождения должника установлено, а также о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

11 мая 2021 г. от взыскателя Пименова В.Н. в Шуйский РОСП поступило ходатайство об ознакомлении с материалами указанного сводного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Копровой А.С. от 24 мая 2021 г. данное ходатайство удовлетворено, Пименов В.Н. приглашен для ознакомления с материалами исполнительного производства 01 июня 2021 г.

20 мая 2021 г. от Пименова В.Н. в Шуйский РОСП поступило повторное ходатайство от 19 мая 2021 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копровой А.С. от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

1 июня 2021 г. Пименов В.Н. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, о чем им выполнена запись на листе ознакомления.

15 июня 2021 г. от Пименова В.Н. в Шуйский РОСП вновь поступило заявление от 9 июня 2021 г. об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Постановлением от 25 июня 2021 г. ходатайство Пименова В.Н. удовлетворено, он приглашен в Шуйский РОСП на 06 июля 2021 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений Пименова В.Н., он отказался поставить подпись об ознакомлении с исполнительным производством в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Зюма Н.В. просила его расписаться до ознакомления с материалами, он расписываться не стал и ушел, с делом не знакомился.

28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Копровой А.С. по указанным исполнительным производствам составлено 5 актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В этой связи исполнительные листы возвращены взыскателю, что сторонами по делу не оспаривалось, исполнительное производство окончено 28 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая перечень и объем выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства действий, необходимую совокупность условий для удовлетворения административного иска не установил и пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемых незаконных действий (бездействия), в том числе по ненадлежащему рассмотрению ходатайств заявителя в установленный срок административными ответчиками не допущено, в связи, с чем в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №3707/21/37022-ИП, №18251/21/37022-ИП, 18253/21/37022-ИП, №18254/21/37022-ИП, №18255/21/37022-ИП, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство №18253/21/37022-СД, с момента возбуждения исполнительных производств совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, налоговый и пенсионный органы с целью выяснения имущественного положения должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и доходов. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

В этой связи доводы административного истца о бездействии административных ответчиков по выявлению имущества должника и совершению действий по исполнению требований исполнительных документов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом каких-либо нарушений прав административного истца, являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, административными ответчиками допущено не было.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов порядок рассмотрения ходатайств, установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушен.

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что заявленные административным истцом ходатайства об объявлении должника в розыск, наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов - должника Сушина С.В. и Сушиной Т.В., об ознакомлении с материалами дела рассмотрены по существу заявленных требований уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный десятидневный срок, с вынесением по ним соответствующих решений (постановлений). При этом оснований для объявления в розыск должника с учетом установления его местонахождения в результате совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не установлено, равно как и оснований для наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов, учитывая полученные от регистрирующих органов ответы об отсутствии зарегистрированного на Сушина С.В. недвижимого имущества, а также сведения о расторжении брака между супругами Сушиным С.В. и Сушиной Т.В. решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 25 января 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем решения по заявленному ходатайству в форме постановления прямо предусмотрено положениями статьи 64.1 упомянутого Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Сушина С.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также о наличии у него в собственности объектов недвижимости <адрес>), что следует из ответа на запрос ФНС России от 13 июня 2021 г., противоречит материалам исполнительного производства, в том числе представленной заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе копии сводки по исполнительному производству, которые не свидетельствуют о наличии у должника актуального статуса индивидуального предпринимателя, равно как и указанного недвижимого имущества, поскольку упомянутые адреса указаны лишь в качестве места регистрации должника. Кроме того судебная коллегия отмечает, что из общедоступных сведений, имеющихся на сайте ФНС России усматривается прекращение Сушиным С.В. статуса индивидуального предпринимателя в 2014 году.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайств административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 11 мая 2021 г. и от 9 июня 2021 г. в установленный срок вынесены постановления об их удовлетворении; в удовлетворении ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19 мая 2021 г. отказано в связи с тем, что заявленное ранее аналогичное ходатайство (от 11 мая 2021 г.) было удовлетворено, при этом право на ознакомление с материалами исполнительного производства административным истцом было реализовано 1 июня 2021 г., кроме того он был приглашен для повторного ознакомления 6 июля 2021 г.

Доводы жалобы о наличии нарушений при рассмотрении ходатайств, создании препятствий при ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность действий (бездействия) должностных лиц Шуйского РОСП полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе, что судом не было проверено наличие у судебного пристава-исполнителя Копровой А.С. высшего юридического образования, является необоснованным.

По данному административному делу указанный судебный пристав - исполнитель выступала как административный ответчик - должностное лицо, действия которого обжаловались, то есть в своих интересах, в связи с чем не должна была предоставлять документ о наличии высшего юридического образования. В данном случае нарушений статей 54, 55, 58 КАС РФ не имеется.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы об игнорировании судом иных заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку какие-либо иные ходатайства, заявления об уточнении, изменении оснований или предмета административного иска, в том числе в отношении оспаривания действий судебного пристава-исполнителя П.С.В., кроме уточнений административного иска от 3 августа 2021 г., административным истцом не заявлялись, и к производству суда первой инстанции не принимались, в связи с чем оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком исполнена возложенная на него законном обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия), в то время как административным истцом, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Делая подобный вывод судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, законность окончания исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Пименова В.Н. являются законными.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей срока изготовления мотивированного решения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 18 августа 2021 г., мотивированное решение изготовлено судьей 25 августа 2021 г., то есть в установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.

.