Решение по делу № 8Г-22271/2022 [88-22477/2022] от 27.09.2022

УИД 16RS0051-01-2020-007728-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Советского районного суда          г. Казани Республики Татарстан Казаковой К.Ю. кассационную жалобу Григорьева Виктора Николаевича в лице представителя Сиразетдиновой Натальи Бильсуровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3989/2020 по иску Григорьева Виктора Николаевича к Костину Владимиру Петровичу, Шамсутдинову Тимуру Фахритдиновичу, Мелехиной Татьяне Геннадьевне о признании гаражей самовольными постройками, сносе самовольного строения, возложении обязанности по проведению восстановительных работ, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав пояснения представителя Григорьева В.Н. по доверенности – Сиразетдиновой Н.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании гаражей самовольными постройками, их сносе, возложении обязанности по проведению восстановительных работ, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. м. Сведения о регистрации прав на гараж в ЕГРН внесены 16 декабря 2019 г. на основании справки <данные изъяты> от 9 октября 2019 г. № 17.

Над гаражом без согласия истца возведены гаражи № 117А, 117Г, 117Е. По мнению Григорьева В.Н., их размещение повлияло на несущую способность строительных конструкций принадлежащего ему гаража. Так, на стенах гаража появились трещины, наблюдается замачивание внутренних стен. В гараже наблюдается сырость, поскольку снег со спорных гаражей, падая на боковые стены гаража истца, проникает внутрь в виде воды. В результате этого принадлежащие истцу вещи, хранящиеся в гараже, стали непригодны для эксплуатации.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> № 10/О-2020-Т3 от 18 марта 2020 г. нагрузка, возросшая в результате надстройки спорных гаражей, повлияла на техническое состояние строительных конструкций гаража истца. В связи с этим специалист охарактеризовал общее техническое состояние покрытия и строительных конструкций как недопустимое. Специалист указал, что для дальнейшей эксплуатации здания гаража № 12/049 необходимо произвести демонтаж размещенной над ним надстройки.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете            № 055-20/В, выполненном <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца составляет 55 617, 06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать реконструкцию гаражей № 117А, 117Г, 117Е бокса № 13, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной, возложить на ответчика обязанность по сносу построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязанность по проведению восстановительных работ несущих конструкций принадлежащего истцу гаража согласно рекомендациям, изложенным в заключении специалиста          № 10/О-2020-Т3 от 18 марта 2020 г.; взыскать с <данные изъяты> в пользу Григорьева В.Н. причиненные убытки в размере 55 617, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 руб., по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб.

Определением суда от 6 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамсутдинов Т.Х.

Определением суда от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелехина Т.Г.

Определением суда от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин В.П., производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено ввиду отказа Григорьева В.Н. от иска к данному ответчику.

В рамках судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать самовольно реконструированными гаражи № 117Г, 117Д, 117Е бокса № 13, расположенные по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков осуществить их снос своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены Григорьевым В.Н. без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 г. исковые требования Григорьева В.Н. удовлетворены. На ответчиков Шамсутдинова Т.Ф., Костина В.П., Мелехину Т.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос принадлежащих им спорных гаражей, в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести восстановительные работы в отношении строительных конструкций принадлежащего истцу гаража. С Шамсутдинова Т.Ф., Костина В.П., Мелехиной Т.Г. в пользу Григорьева В.Н. в счет возмещения убытков взыскано по 18 539, 02 руб., в счет возмещения расходов на составление отчета специалиста по 9 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 902, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Григорьевым В.Н. к Шамсутдинову Т.Ф. и Костину В.П. В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В части возложения на Мелехину Т.Г. обязанности по проведению восстановительных работ в отношении гаража истца, взыскании убытков и судебных расходов в пользу Григорьева В.Н. решение суда первой инстанции изменено.

На Мелехину Т.Г. возложена обязанность в течение четырёх месяцев после вступления решения суда в законную силу провести восстановительные работы в отношении строительных конструкций принадлежащего истцу гаража, провести мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений: укрепить железобетонную сваю-перемычку подпоркой по центру, произвести ремонт кровли над гаражом № 117Е с кадастровым номером №, для устранения дефекта перекоса ворот переварить шарниры ворот. С Мелехиной Т.Г. в пользу Григорьева В.Н. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 55 617, 06 руб.; в счет возмещения расходов на составление отчета специалиста – 27 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 707, 60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Григорьева В.Н. по доверенности – Сиразетдинова Н.Б., принявшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Григорьева В.Н. по доверенности – Сиразетдиновой Н.Б., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                   от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что над принадлежащим истцу гаражом размещены гаражи № 117Г, 117Д, 117Е.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2022 г. гараж № 117 Г, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 117г, бокс 13, этаж 2, имеет площадь 18,9 кв. м, кадастровый номер №, находится в собственности Шамсутдинова Т.Ф. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 9 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Шамсутдинов Т.Ф. также приобрел в собственность ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 19 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2022 г. гараж № 117Е, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 13, гараж № 117Е, имеет площадь 26,6 кв. м, кадастровый номер №, находится в собственности Мелехиной Т.Г. Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 9 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гараж № 117 Д, находящийся по адресу: <адрес>, бокс 13 на государственный кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. Согласно представленному <данные изъяты> списку членов кооператива данный гараж числится за Костиным В.П.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным <данные изъяты> сведениям планировкой территории гаражного кооператива размещение второго ряда гаражей над гаражом истца не предусмотрено. На основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани                       от 29 января 2001 г. № 101 «О предоставлении гражданам земель гаражному кооперативу «Автоград» Советского района г. Казани» Григорьеву В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения отведен земельный участок          № 12/049 площадью 37,4 кв. м, доля в праве – целая, ввиду чего, как указал суд первой инстанции, размещение на этом земельном участке иного гаража, помимо принадлежащего истцу, не предусматривалось. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание изложенные в заключении специалиста <данные изъяты> выводы о том, что размещение спорных гаражей повлияло на несущую способность строительных конструкций гаража истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчикам гаражи обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу.

Установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие размещения надстройки в виде принадлежащих ответчикам гаражей, суд пришел к выводу о взыскании с последних причиненных истцу убытков, возложении на них обязанности провести восстановительные работы в отношении строительных конструкций гаража истца, а также обязанности по возмещению понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан          от 7 апреля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования, отраженным в экспертном заключении <данные изъяты> № 22/164 от 7 июня 2022 г., судебный эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаража № 117Г бокс 13, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние.

Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих конструкций гаража, в соответствии с положением СП 13-102-2003 не зафиксировано.

Гараж № 117Г бокс 13 соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику гаража № 49 бокс 12 с кадастровым номером №.

Конструкция гаража № 117Г бокс 13 с кадастровым номером № не нуждается в ремонте, мероприятиях по реконструкции гаража, его конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам.

В конструкции гаража № 49 бокс 12 с кадастровым номером № необходимо провести мероприятия по усилению выявленных дефектов и повреждений: укрепить железобетонную сваю-перемычку подпоркой по центру; произвести ремонт кровли над гаражом №117Е с кадастровым номером №; для устранения дефекта перекоса ворот, требуется переварить шарниры ворот.

По результатам обследования установлено, что гараж с кадастровым номером № не причиняет ущерб и не создает такую угрозу гаражу с кадастровым номером №.

Гаражу с кадастровым номером № причиняет ущерб и создает такую угрозу повреждения конструкций гараж № 117Е с кадастровым номером №, принадлежащий Мелехиной Т.Г.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Григорьева В.Н. к Шамсутдинову Т.Ф. и Костину В.П., указав, что гараж № 117Г с кадастровым номером №, принадлежащий Шамсутдинову Т.Ф., не обладает признаками самовольной постройки, не причиняет ущерб и не создает угрозу причинения ущерба гаражу истца и соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Также суд указал, что доказательств причинения ущерба или создания угрозы ущерба гаражу истца со стороны гаража № 117 Д, который числится за Костиным В.П., в материалах дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащему истцу гаражу причиняет ущерб и создает угрозу причинения ущерба гараж № 117 Е с кадастровым номером №, принадлежащий Мелехиной Т.Г., ввиду чего указал на наличие правовых оснований для взыскания с Мелехиной Т.Г. в пользу Григорьева В.Н. заявленных в иске убытков в сумме 55 617, 06 руб. и возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительных работ в отношении строительных конструкций гаража с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, бокс № 13 расположен перпендикулярно относительно бокса № 12, левая боковая стена гаража № 49 является задней опорной стеной, на которую опираются торцы плит перекрытия гаражей, находящихся под гаражами № 117Г, № 117Д, № 117Е и являющихся полом этих гаражей.

Экспертом установлено, что после строительства гаражей три гаража были расширены на 3 метра путем пристроя задней части гаражей в сторону гаража истца.

Сведений о возведении пристроя в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Данных о соответствии площади гаражей ответчиков площади гаражей, отраженной в правоустанавливающих документах, в исследовательской части экспертного заключения не имеется.

Указано, что наружные стены пристроя опираются на пустотные плиты перекрытия гаража № 49 в местах опирания плит на стены, не создавая дополнительной нагрузки на плиты перекрытия.

    Вместе с тем, экспертом указано, что блок гаражей 13 имеет общую усадку всего фундамента неравномерно, с уклоном к воротной части, при этом фундамент гаража № 49 не затронут усадкой.

В результате усадки фундаментов соседнего блока образовалась вертикальная трещина между задней стеной и продольной стеной, стена отошла вместе с конструкцией блока гаражей № 13.

Кроме того, экспертом установлено, что ворота гаража № 49 имеют перекос – уклон в сторону бокса № 13 до 20 мм, в результате чего створки ворот сдвинулись в центре ворот по вертикали на 15 мм, что мешает нормальной эксплуатации ворот. Причиной смещения ворот от вертикали является просадка фундаментов 13-го бокса и оттягивание верха ворот в сторону блока 13.

Обнаружив усадку фундамента всего блока гаражей 13, эксперт в ходе обследования, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования состояния фундамента гаража № 49 и на основании визуального осмотра не выявил наличия просадок фундамента и деформации наружных стен.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не предпринял мер по установлению причин возникновения просадки фундамента блока гаражей 13, а также не проверил возможность ее возникновения по причине возведения пристроя над гаражом истца.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что причиной замачивания гаража № 49 является отсутствие гидроизоляционного ковра и бетонной стенки над гаражом № 117Е с кадастровым номером №. На плиту перекрытия набросаны старые куски рубероида не по всей площади, боковая и задняя стенки пристроя частично разрушены постоянным замачиванием кирпича.

Установив при этом, что сток воды с гаражей №117Г и №117Д организован в сторону гаража № 117Е, в результате чего дождевая и талая вода стекает на крышу гаража № 117Е и через трещины между плитой перекрытия и кирпичной кладкой вода проникает в гараж № 49, замачивание которого наблюдается под гаражом № 117Е.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что проникновение воды в гараж № 49 происходит по причине отсутствия кровли над пристроем гаража № 117 Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом эксперта, однако не установил обстоятельства, связанные с организацией стока воды с гаражей № 117 Г и № 117 Д на крышу гаража № 117 Е, не проверил наличие у ответчиков возможности организовать сток дождевой и талой воды иным образом, исключающим ее попадание на крышу гаража         № 117 Е и проникновение в гараж № 49.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Таким образом, в целях устранения противоречий, содержащихся в выводах заключения судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало вызвать судебного эксперта для допроса и поставить перед ним необходимые вопросы, разрешение которых требует наличия специальных познаний. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы и возлагая на Мелехину Т.Г. обязанность по проведению мероприятий, направленных на устранение выявленных дефектов и повреждений, не проверил обстоятельства, связанные с фактической возможностью использования истцом принадлежащего ему гаража в соответствии с его прямым назначением, а именно для хранения транспортного средства, в случае устранения ответчиком допущенных им нарушений с применением предложенного в экспертном заключении способа.

Согласно заключению судебной экспертизы в качестве способа устранения дефектов и повреждений, выявленных в конструкциях гаража       № 49, экспертом предложено укрепление железобетонной сваи-перемычки подпоркой по центру гаража.

В своей кассационной жалобе Григорьев В.Н. ссылается на то, что свая-перемычка расположена на расстоянии 2,7 м от въездных ворот в гараж, поэтому, по мнению истца, в случае установки подпорного укрепления в центре гаража на данном расстоянии размещение в гараже автомобиля становится невозможным, вследствие чего истец будет фактически лишен возможности пользоваться своим гаражом.

Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 г. от Григорьева В.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июля 2022 г., в связи с выездом его представителя за пределы города, а также в связи с необходимостью Григорьева В.Н. ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Из пояснений Григорьева В.Н., которые были им даны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21 июля 2022 г. и отражены в протоколе судебного заседания, следует, что с заключением судебной экспертизы истец и его представитель ознакомлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием его представителя и необходимостью ознакомиться с результатами судебной экспертизы судебной коллегией было отказано.

Таким образом, Григорьев В.Н. фактически был лишен возможности сформировать свою позицию относительно изложенных в экспертном заключении выводов, представить свои возражения относительно результатов проведенной по делу экспертизы, а также доказательства в обоснование своих доводов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в рамках рассмотрения кассационной жалобы, повлекли принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Григорьева В.Н. в лице представителя      Сиразетдиновой Н.Б. подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринять меры для устранения имеющихся в заключении судебной экспертизы противоречий и дать ему надлежащую оценку с учетом дополнительных разъяснений судебного эксперта и дополнительного обоснования им своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Григорьева Виктора Николаевича в лице представителя по доверенности Сиразетдиновой Натальи Бильсуровны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                    М.В. Пискунова

Судьи                    Л.Б. Бочков

                            С.Ю. Иванова