Решение по делу № 2-120/2020 от 03.12.2019

№ 2-120/2020

УИД №34RS0027-01-2019-03619-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                                  г. Михайловка

                                                                                                Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием представителя истца СКПК «Развитие» Куликова В.В., действующего на основании доверенности №01/19 от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Фролову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по соглашению об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Развитие» обратился в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по соглашению об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 года Фролов И.А. подал в Правление СКПК «Развитие» заявление о принятии его в члены кооператива. Фролов И.А. был ознакомлен с Уставом кооператива и принял на себя обязательства выполнять обязанности и нести полную ответственность, вытекающую из членства в СКПК «Развитие». Правлением кооператива Фролов И.А. был принят в члены СКПК «Развитие» единогласным решением, о чем свидетельствует протокол Номер заседания правления СКПК «Развитие» от 04 апреля 2016 года. 12 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа Номер, а также соглашение об уплате членских взносов. Согласно п.2 указанного соглашения предусмотрена уплата членских взносов членом кооператива на осуществление уставной деятельности в размере 4 156 рублей, в срок и на условиях установленных настоящим соглашением. Согласно п.6 соглашения в случае несвоевременного внесения членского взноса, кооператив имеет право прекращать или сокращать возможный объем участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива, потребовать досрочного возвращения займа, взыскать членский взнос в двукратном размере от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Фролова И.А. в пользу СКПК «Развитие» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года в размере 70 562 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 00 копеек.

Впоследствии, представитель истца СКПК «Развитие» Куликов В.В. дополнил исковые требования, просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ..., цвет ..., гос. номер Номер, год выпуска Дата, ПТС Номер, VIN Номер, установив продажную стоимость автомобиля 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Развитие» Куликов В.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, на основании доводов, изложенных в иске, просил взыскать с Фролова И.А. в пользу СКПК «Развитие» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года в размере 70 562 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 00 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ..., цвет ..., гос. номер Номер, год выпуска Дата, ПТС Номер, VIN Номер, установив продажную стоимость автомобиля 35 000 рублей.

Ответчик Фролов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик Фролов И.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Фролова И.А.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Аналогичные нормы о членстве в кооперативе, правах и обязанностях членов кооператива определяются законами о потребительских кооперативах, в частности Федеральным законом №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации».

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2016 года Фролов И.А. обратился в СКПК «Развитие» с заявлением о принятии его в члены СКПК «Развитие», в котором указано, что ответчик ознакомлен с Уставом кооператива и обязуется выполнять все обязанности и нести полную ответственность, вытекающую из членства в СКПК (л.д.6).

Фролов И.А. принят в состав членов СКПК «Развитие» 04 апреля 2016 года, что подтверждается копией протокола заседания правления СКПК «Развитие» Номер от 04 апреля 2016 года (л.д.8).

На основании Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Развитие», утвержденного решением общего собрания членов СКПК «Развитие» от 30 марта 2018 года, членский взнос на содержание кооператива и ведение уставной деятельности вносится заинтересованными членами, ассоциированными членами кооператива в размере и в порядке, установленном индивидуально для каждого члена, ассоциированного члена кооператива на основании Соглашения об уплате членских взносов, заключенного в письменной форме.

Как следует из копии соглашения об уплате членских взносов, заключенного 12 апреля 2016 года между СКПК «Развитие» и Фроловым И.А., член кооператива в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности выплачивает членские взносы в размере 4 156 рублей 00 копеек, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 3 данного соглашения, по согласованию сторон установлен график внесения членского взноса.

Пунктом 6 соглашения об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года предусмотрено право кооператива в случае несвоевременного внесения членского взноса прекращать или сокращать возможный объем участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива, потребовать досрочного возврата займов, за несвоевременное внесение членского взноса взыскать членский взнос в двукратном размере от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки.

В нарушение условий соглашения об уплате членских взносов Фролов И.А. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате членских взносов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Фролова И.А. по соглашению об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года по состоянию на 02 декабря 2019 года составляет 70 562 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по соглашению об уплате членских взносов, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова И.А. задолженности по оплате членских взносов по соглашению от 12 апреля 2016 года в размере 243 659 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 00 копеек, что прямо следует из определения мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области об отмене судебного приказа от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-34-579/2019.

Исходя из того, что ответчик Фролов И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению об уплате членских взносов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об уплате членских взносов в размере 70 562 рубля 00 копеек.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Инициируя настоящее исковое заявление, истец указал, что 12 апреля 2016 года между СКПК «Развитие» и Фроловым И.А. заключен договор потребительского займа Номер.

Вместе с тем, как следует из копии решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, исковые требования СКПК «Развитие» к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворены. Расторгнут договор потребительского займа Номер от 12 апреля 2016 года, заключенный между СКПК «Развитие» и Фроловым И.А. С Фролова И.А. в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа Номер от 12 апреля 2016 года в размере 579 667 рублей 00 копеек, из которых: 350 000 рублей – задолженность по основному долгу; 47 392 рубля 00 копеек – задолженность по процентам; 182 275 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

В целях обеспечения выданного займа 14 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор залога Номер в отношении залогового имущества - автомобиля ... цвет ..., гос. номер Номер, идентификационный номер VIN Номер, модель, № двигателя Номер.

Согласно п.1.2 указанного договора залога, соглашением сторон определена оценочная стоимость автомобиля и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора залога Номер от 14 апреля 2016 года заложенное имущество, а именно автомобиль ... цвет ..., гос. номер Номер, идентификационный номер VIN Номер, модель, № двигателя Номер, находится у залогодателя по адресу: Адрес.

Как следует из копии паспорта транспортного средства Номер, собственником автомобиля ... цвет ..., гос. номер Номер, идентификационный номер VIN Номер, модель, № двигателя Номер является Фролов Игорь Альбертович, на основании договора купли – продажи от 29 апреля 2015 года.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информацией в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Фроловым И.А. обеспеченного залогом обязательства, суд, считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом необходимо установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 818 рублей 00 копеек (платежное поручение Номер от 12 апреля 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Фролову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по членским взносам по договору потребительского займа Номер от 12 апреля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Игоря Альбертовича в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Развитие» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 12 апреля 2016 года в размере 70 562 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... цвет ..., гос. номер Номер, VIN Номер, модель, № двигателя Номер, принадлежащий Фролову Игорю Альбертовичу на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания – автомобиля ...), цвет ..., гос. номер Номер, VIN Номер, модель, № двигателя Номер, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля в размере 35 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья                                                                                                        В.О. Данькова