Решение по делу № 33-3744/2020 от 10.09.2020

Судья Микрюков О.В.                  Дело № 33-3744/2020

УИД 18RS0026-01-2020-000131-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Сельта» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХМВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХИО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ХМВ и ХИО, в пользу каждого, по <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью ХОВ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ХМВ <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХМВ, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ХИО, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его смертью ХОВ (её мужа, отца ХИО) в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) – столкновении автомобилей под управлением ХОВ, работавшего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта»), бывшего при исполнении трудовых обязанностей, и Л., управлявшего собственным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на № километре автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми, смертью Л. в данном ДТП, отсутствием нарушений правил дорожного движения (далее ПДД) со стороны ХОВ Просит компенсировать причинённый ей и сыну моральный вред от нравственных страданий из-за потери мужа и отца на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Просит также возместить понесённые на представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Правовое обоснование иска – ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101, п.1 ст.323 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании ХМВ и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца полагает, что имело место столкновение двух транспортных средств. ООО «Сельта» является собственником автомобиля, которым управлял ХОВ, будучи при исполнении трудовых обязанностей. ХОВ в этом случае является третьим лицом по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ. Указанные отношения не допускают правопреемства и возложение ответственности на наследников погибшего Л. невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что, что ХОВ, будучи водителем одного из автомобилей, столкнувшихся в ДТП, не является третьим лицом и, как следствие, положения п.3 ст.1079 ГК РФ не применимы. Причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением Л. на встречную полосу. Вины ООО «Сельта» в ДТП нет. Истцами не доказаны тяжкие последствия для их физического и психического здоровья. Заявила также о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Прокурор в своём заключении в суде первой инстанции указал, что в связи со смертью ХОВ его супруге ХМВ и сыну ХИВ причинён моральный вред. Исковые требования о его компенсации подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельта» А., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Излагая обстоятельства ДТП, заявитель полагает, что суд не применил подлежащую применению ст.1064 ГК РФ, неверно применил ст.1079 ГК РФ, вследствие чего вынес незаконное решение. Погибший водитель ответчика ХОВ по смыслу ст.1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, но по отношению к ООО «Сельта» не является и третьим лицом. На владельца источника повышенной опасности ООО «Сельта», не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу. Возражает против присужденного размера компенсации морального вреда, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ХМВ указывает на необоснованность доводов представителя ответчика, просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сельта» прокурор просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, который участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц связи, на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил отменить судебное постановление суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Указал, что в качестве добровольной материальной помощи ООО «Сельта» выплатила ХМВ в связи со смертью мужа денежную сумму в размере более <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель ООО «Сельта» привел многочисленную судебную практику в обоснование своей правовой позиции, (определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года по делу № 88-790/2019 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года №33-9711/2016А-090г и др.)

Истец ХМВ действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ХИО в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в судебном заседании ее представителя – адвоката ЛВП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы ХМВ – адвокат ЛВП, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного НО «Удмуртская коллегия адвокатов» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., которая полагала решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона, изучив материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми произошло ДТП – лобовое столкновение автомобиля MAN TGS 28.360 с регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ХОВ, и автомобиля KENWORT\H-2000 с регистрационным номерным знаком № под управлением Л. Автомобили столкнулись на стороне дороги, встречной для движения автомобиля KENWORT\H-2000.

В результате ДТП оба водителя погибли. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении обоих водителей отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Водитель ХОВ управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Водитель Л. управлял собственным автомобилем.Данные обстоятельства подтверждены постановлением начальника СО ОМВД по Прилузскому району от 06 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9), свидетельством о смерти ХОВ (л.д.4), актом о несчастном случае на производстве (л.д.10), карточкой учёта транспортного средства и страховым полисом Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что Л., управляя своим автомобилем, являлся владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем ХОВ, управляя автомобилем в силу трудовых обязанностей, не являлся владельцем источника повышенной опасности и по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ являлся третьим лицом. В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся работодатель - ООО «Сельта». При этом суд указал, что доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Признавая требования ХМВ по существу обоснованными, суд признал, что в силу солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности истец вправе требовать полного возмещения вреда с ООО «Сельта» как с одного из солидарных должников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката....).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права судебная коллегия полагает, что водитель автомобиля MAN TGS 28.360 с регистрационным номерным знаком № ХОВ находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ХОВ также не являлся и третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, например, пассажиры или пешеходы, которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку был водителем одного из столкнувшихся транспортных, т.е., лицом, которое непосредственно воздействовало на источник повышенной опасности управляя транспортным средством при его эксплуатации.

При причинении вреда водителю ХОВ в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО "Сельта", при этом находился на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что вина ответчика ООО «Сельта» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, то и оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Также не установлена вина ООО «Сельта» и в нарушении охраны труда в результате расследования несчастного случая на производстве, проведенного в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.10)

Таким образом, районный суд при вынесении данного решения применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал нормы материального права и возложил ответственность по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ХМВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда в связи со смертью ХОВ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Сельта» удовлетворить.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Э.В.Нургалиев