Решение по делу № 33-4650/2020 от 31.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- признать недействительной договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино, были переданы в собственность ФИО3;

- признать за истцом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить регистрацию права собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-902/2014 с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность в размере 1 978 753 рубля 75 копеек. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 (должник) в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО1 (взыскатель) в счет погашения долга земельный участок площадью 15300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0815004:6, а взыскатель отказывается от своих материально-правовых требований в объеме имеющейся задолженности.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по делу №, по условиям которого ФИО2 (должник) передает в собственность ФИО1 (взыскатель) земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино, имеющие кадастровые номера 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0815004:7.

До настоящего времени ФИО2 уклоняется от совершения действий, необходимых для регистрации перехода права собственности в пользу ФИО1 на вышеуказанные земельные участки.

В последующем истцу стало известно, что спорные земельные участки перешли в собственность ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений субъективного права истца оспариваемыми сделками противоречит материалам дела, поскольку предметом данных сделок является имущество, за счет которого должно быть осуществлено погашение долговых обязательств ФИО2

Также судом не приняты во внимание доказательства в подтверждение мнимости оспариваемых сделок, тогда как сделки заключены между родственниками. По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал тот факт, что на момент отчуждения спорных земельных участков ответчик знала о наличии денежных обязательств перед истцом, однако в счет погашения долга ею не была выплачены денежные средства. Таким образом, представленные в дело доказательства недобросовестного поведения ФИО2 свидетельствуют лишь о желании избежать передачи спорного имущества истцу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 978 753 рубля 75 копеек.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения своего долга передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 15300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0815004:6. В соответствии с этим соглашением ФИО1 отказывался от своих материально-правовых требований в объеме имеющейся задолженности.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по делу №, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино, имеющие кадастровые номера 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47.14.0815004:7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договорам купли-продажи продала ФИО3 принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0815004:11, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сделки являются реальными, заключенными с намерением создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что спорные сделки являются мнимыми. Суд, также, не согласился с позицией истца о возможности признания этих сделок совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а потому указал на отсутствие правовых оснований для применения соответствующих последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает подобный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В ходе судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не являлись, пояснений по делу не давали, как и не представили каких-либо доказательств фактического использования земельных участков ответчиком ФИО3

При этом судом первой инстанции не было установлено, что сделки по договорам купли-продажи фактически были исполнены сторонами путем их реального перехода во владение покупателя ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что намеревался приобрести земельные участки с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности. Однако о наличии обременений в отношении спорных земельных участков он не знал, работой по оформлению сделок занималась его супруга, родственница ФИО2 При заключении договоров его смутила цена спорного имущества, однако должного внимания на данное обстоятельство не обратили.

Между тем, следует иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено ФИО1 в рамках своих исковых требований к ответчикам. ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 злоупотребила своим правом, произведя отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу родственника (племянницы) с целью избежать передачи спорного имущества истцу для погашения существующего долга.

Указанные доводы истца оставлены судом первой инстанции без должного внимания. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что сделки купли-продажи заключены ФИО2 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Формально подойдя к оценке одного из заявленных истцом оснований исковых требований, суд первой инстанции не привел в решении никаких выводов относительно такого изложенного в иске основания, как злоупотребление ответчиком ФИО2 своими правами с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в счет погашения долговых обязательств.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не мог ограничиться оценкой только одного заявленного в иске основания, а должен был установить юридически значимые для дела обстоятельства и применить к спорным правоотношениям те нормы материального права, которые объективно их регулируют.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть соответствующих данной сделке результатов, то установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчика ФИО2 на предмет ее добросовестности и не применил указанные выше положения.

Суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 была осведомлена о наличии у нее долговых обязательствах перед истцом, а также заключила с ним соглашение ДД.ММ.ГГГГ об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Ломоносовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем передачи в собственность ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино.

Также во исполнение данного соглашения ФИО2 были совершены действия по исполнению заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов представленных по запросу суда реестровых дел в отношении спорных земельных участков усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 неоднократно предпринимали попытки для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки в пользу ФИО1

Так, ФИО2 была оформлена доверенности на имя ФИО8 (приложение №, л.д. 122-127), которым на протяжении ряда лет неоднократно в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> подавались заявления с необходимыми документами в целях осуществления перехода к ФИО1 права собственности на спорные участки, однако на указанные заявления были получены отказы по причине неправильного оформления документов:

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу №, л.д. 51);

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, л.д. 56)

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, л.д. 78)

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, л.д. 83)

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 л.д. 107)

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, л.д. 126)

- ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, л.д. 129).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 вновь был заключен договор о передачи в собственность последнего земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, общей стоимостью 1 978 753 рубля 75 копеек в рамках исполнения соглашения об исполнении мирового соглашения по гражданскому делу № Ломоносовского районного суда <адрес> (приложение №, л.д. 183).

В осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости сторонам вновь было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи предоставлением документов в форме электронного документа, не соответствующего формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (приложение №, л.д. 193).

Несмотря на систематическое осуществление ФИО2 действий по исполнению взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2016 года до марта 2019 года, уже ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО9, приходящейся ей родственницей, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО3, выдана доверенность на осуществление полномочий по вопросу восстановления документов на спорные земельные участки, с правом представлять ее интересы во всех государственных органах. В последующем на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана повторная доверенность, удостоверенная ФИО10, специалистом администрации МО Лопухинского городского поселения, зарегистрированная в реестре №, на право отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от именно ФИО2 (продавец) продала ФИО3 (супруг ФИО11) по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером 47:14:0815004:11.

Таким образом, ФИО2 совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу супруга своей родственницы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора в рамках заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определенная сторонами в договоре стоимость каждого земельного участка в размере 5 000 рублей, при наличии сведений о кадастровой стоимости в размере 5 000 000 рублей, свидетельствует о явном недобросовестном поведении ФИО2, направленном на желание избежать исполнения долговых обязательств.

В этой связи совершенные ответчиком ФИО2 действия по продаже земельных участков судебная коллегия признает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку вышеуказанные сделки признаны недействительными, самостоятельного решения о признании за ФИО1 права собственности на земельные участки не требуется, но следует произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино, от ФИО2 к ФИО1 во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Ломоносовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0815004:11, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино,

от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Бурятской АССР, паспорт 4103 428170, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-012, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 4103 428872, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-012, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ломоносовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО12