Решение по делу № 2-762/2019 от 14.12.2018

Дело № 2- 762 /19 13 февраля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышева А.М к ПАО «Страховая компания «Гайде»

о возмещении убытков,

Установил:

Истец Малышев А.М., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.166-167,179), обратился в суд с иском к ответчику-ПАО «СК «Гайде» о взыскании убытков в размере 23 750,00руб.; неустойки в размере 150 733,48руб., рассчитанную в соответствии тс ост.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой выполнения работ по договору; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 300руб., а также расходов за некачественный ремонт в сумме 263 631,80руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.09.2017г. в 09-00час. по адресу: С-Петербург, Рябовское шоссе д.120 произошло ДТП по вине водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем МицубисиCHARIO гос.знак У 149ЕМ 178, нарушившего п.п.8.1,8.2 Правил движения, в результате чего на его автомобиль марки АудиА6 гос.знак № был совершен наезд и причинение его автомобилю технических повреждений (л.д.142,143), после чего истец 27.09.2017г. обратился с заявлением к страховщику-АО «СК «Гайде», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП о выплате страхового возмещения, он указал на необходимость перечисления денежных средств за производство ремонта согласно полученного направления страховщика в СТО ООО «Сигма Финанс» (л.д.140-141).

27.09.2017г. страховщик осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра (л.д.145), в котором указал на необходимость проведения дополнительного осмотра ТС в условиях СТО, после чего выдал направление на ремонт.

04.10.2017г. истец представил автомобиль для осмотра, после чего в ООО «Сигма Финанс» был составлен Акт скрытых повреждений (л.д.49-50) и заказ-наряд от 04.10.2017г., в котором была указана и согласована с истцом ориентировочная стоимость работ и запчастей на сумму 150 000руб. (л.д.48) и ориентировочный срок окончания ремонтных работ-05.12.2017г. Однако окончательный ремонт был произведен 22.12.2017г. согласно Акта выполненных работ, в котором указано, что стоимость ремонта составила 251 222,30руб. и что заказчик Малышев А.В. не имеет претензий к исполнению работ по качеству, срокам проведения работ и комплектности автомобиля, никаких возражений по этому поводу от истца не поступало (л.д.67-68).

В своем письменном отзыве по иску со стороны 3-го лица –ООО «Сигма Финанс» указал, что поставка необходимых деталей и материалов для ремонта автомобиля поступила в период с 03 по 20 декабря 2017г.. что подтверждается товарными накладными, после чего в срок до 22.12.2017г. был произведен ремонт автомобиля истца и составлен Акт выполненных работ(л.д.147-148).

Однако истец Малышев А.В. указывает в своем иске на нарушение срока проведения ремонтных работ и на наличие просрочки ремонта в течение 20 дней, поэтому первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику-ООО «Сигма Финанс» о взыскании убытков в размере 23 750,00руб. за период пользования арендованным автомобилем с 05.12.2017г. по 23.12.2017г. из расчета 1 250руб. в сутки, что составляет 1250,00руб.х19дней=23 750,00руб., а также о взыскании неустойки в размере 150 733,38руб. штрафа в размере 50% И 50 000РУБ. РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ (Л.Д.3-5,35). В дальнейшем истец после замены ответчика на ПАО « СК «Гайде» и внесенных уточнений по иску в вышеуказанном варианте просит суд их удовлетворить, взыскав с ПАО «СК «Гайде» указанные денежные суммы, включая стоимость некачественно выполненных ремонтных услуг на сумму 263 631,80руб., т.к. именно страховщик отвечает за некачественный ремонт автомобиля. При этом доказательств некачественного ремонта истец суду не представил, предлагая провести экспертизу в рамках проведения судебного заседания (л.д.166-167), однако в суде от проведения экспертизы за счет истца его представитель отказался.

В судебном заседании представитель истца- Ахлюстин В.Н., действующая по доверенности, поддержала предъявленный иск с учетом внесенных в него уточнений и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика- ОАО «СК Гайде» Казаковцева С.В. в судебном заседании предъявленный иск не признала, считая его необоснованным. Свои возражения по иску ответчик представил в письменном виде.

Представитель 3-го лица-ООО «Сигма Финанс» Зорина Е.В., действующая по доверенности, также возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным. В суде она также поддержала свои письменные возражения по иску (л.д.35-36,100-104).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. в 09-00час. по адресу: С-Петербург, Рябовское шоссе д.120 произошло ДТП по вине водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси CHARIO гос.знак № и нарушившего п.п.8.1,8.2 Правил движения, когда им был совершен наезд на автомобиль истца марки АудиА6 гос.знак №, принадлежащий Малышеву А.М. и причинение его автомобилю технических повреждений, после чего потерпевший Малышев А.В. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Гайде», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Козлова А.А. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании договора от 15.09.2016г., заключенного между ООО «Сигма Финанс» и ПАО «СК «Гайде» был произведен ремонт в ООО «Сигма Финанс» поврежденного транспортного средства согласно выданного истцу в страховой компании направления. При обращении истца в ООО «Сигма Финанс» был открыт заказ-наряд от 04.10.2017г., в котором срок окончания работ 05.12.2017г. был указан как ориентировочный Окончательный ремонт был произведен 22.12.2017г. и претензий к сроку исполнения ремонта и его качеству истец первоначально не имел, о чем он расписался в Акте выполненных работ от 22.12.2017г. (л.д.67-68). Между тем, суд согласен с ответчиком в той части, где он указывает, что срок исполнения ремонта сторонами был согласован и что он не был нарушен, учитывая также то, что ни страховым полисом, ни Правилами страхования срок производства ремонта не установлен.

При этом суд учитывает п.2.4 Договора (заказ-наряда) на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 04.10.2017г. (л.д.48), где прямо указано, что в случае отсутствия на складе исполнителя запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ исполнитель их закупает после оплаты клиентом выставленного исполнителем счета на запасные части расходные материалы. Кроме того, суд также учитывает, что при осмотре автомобиля истца в ремонтной службе ООО «Сигма Финанс» 04.10.2017г. были выявлены скрытые повреждения, не указанные в направлении страховой компании, что подтверждается Актом скрытых повреждений от 04.10.2017г.. Только после согласования со страховой компанией скрытых повреждений ООО «Сигма Финанс» 30.10.2017г. произвело заказ необходимых для ремонта автомобиля запчастей и материалов, что подтверждается заказом от 30.10.2017г. Поставка необходимых деталей и материалов для ремонта была произведена в период с 03 по 20 декабря 2017г., после чего в срок до 22.12.2017г. производился ремонт автомобиля. Отсюда следует, что ремонт автомобиля был произведен в разумный срок в соответствии с условиями договора и Заказ-нарядом.

При осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик должен выполнить следующие действия в соответствии с п.9.8 Правил страхования, а именно:

-п.9.8.1-произвести осмотр ТС/ДО и составить акт их осмотра (при условии, что страхователь (Выгодоприобретатель) не создает ему в этом препятствий;

-п.9.8.2-принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем и страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления о страховой выплате и всех необходимых для этого документов для принятия необходимого решения.

Решение о признания события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в Страховом акте, составленном по установленной форме страховщиком;

-п.9.8.3 осуществить страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании события страховым случаем (страховой акт).

В данном случае указанные положения Правил страхования применяться к данному спору не могут, т.к. срок выплаты денежных средств отсчитывается от даты составления страхового акта после определения размера ущерба путем калькуляции стоимости восстановительных работ, а в случае натуральной формы возмещения страховой акт составляется после получения страхователем ТС из ремонта и подписания страхователем Акта выполненных работ, в котором определены виды и стоимость произведенных работ, а также стоимость запчастей. Оплата стоимости работ производится в сроки, определенные договором между СТО и страховщиком, после чего составляется страховой акт.

Согласно пп.»б» п.7.7.11.2 Правил страхования при натуральной форме возмещения производится ремонт ТС на СТО дилера по направлению страховщика расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА официальных дилеров, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной страховщиком в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы. Изменение формы возмещения с натуральной на денежную возможно только по письменному соглашению сторон.

Согласно п.9.1.8 Правил страхования страхователь вправе согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС до момента начала ремонта.

В соответствии с п.10.5.2 Правил страхования страховщиком возмещаются расходы, связанные с устранением скрытых повреждений им дефектов, выявленные в процессе ремонта ТС и подтвержденные документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Согласно п.10.26 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, днем осуществления страховой выплаты считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) акта выполненных работ ремонтной организацией (СТОА), осуществлявшей восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с п.8.3.7 Правил страхования страховщик имеет право, в том числе, производить проверку калькуляции экспертного бюро или счетов ремонтных организаций.

Таким образом, поскольку в договоре страхования срок выполнения ремонта не установлен, а страхователь не воспользовался своим правом согласовать порядок и сроки ремонта до начала ремонта, то в данном случае следует применять разумные сроки в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ с учетом необходимостей, которые возникают при ремонте согласно обычаям делового оборота, а именно:

-проведения дополнительных осмотров по выявленным в процессе ремонта скрытым повреждениям,

-согласования видов работ со страховщиком;

-времени, необходимого для заказа запчастей и их доставки на СТО.

Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком, и срок ремонта автомашины со сложными жестяницко-сварочными работами с последующей окраской не может превышать 50 дней.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иным и правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно акту приема-сдачи работ заказчику, передача отремонтированного транспортного средства истцу была произведена 22.12.2017г. При этом претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА истец Малышев А.В.не предъявил, что отражается в подписанном им Акте. Поскольку срок постановки ТС на ремонт и срок его проведения на СТОА договором конкретно не был предусмотрен, то применяемые к спору сроки должны быть в силу положений ст.314 ГК РФ разумными с учетом обычаев либо существа обязательства и особенностей ущерба (установление объема повреждений при значительном повреждении ТС, необходимость заказа запчастей, выявления скрытых повреждений и т.д.).

Понятие разумного срока ремонтных работ законом также не конкретизировано, в связи с чем он может быть определен исходя из требований ст.6 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчик указывает, что в данном случае разумный срок для исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца начинает течь с даты передачи ТС на ремонт и он имеет значительную продолжительность. Каким-либо законом срок постановки на ремонт и срок проведения ремонта при добровольном страховании также не предусмотрен, а поэтому может применяться аналогия Закона об ОСАГО, в котором предусмотрено, что срок ремонта исчисляется с даты предоставления потерпевшим ТС на СТО.

Суд считает данные выводы ответчика обоснованными и отвечающими требованиям закона. Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливается срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, днем начала ремонта считается день поступления автомобиля по акту приема-передачи на СТО, т.е. 26.11.2017г., а днем окончания ремонта будет являться дата, указанная в заказ-наряде при получении автомобиля, т.е. 22.12.2017г. За этот период передачи автомобиля в ремонт прошло 20 рабочих дней, поэтому нарушений срока проведения работ допущено ответчиком не было, учитывая также положения п.2.4 Заказ-наряда на ремонт автомобиля (л.д.48), а сам истец не доказал наличия просрочки ответчиком исполнения обязательства по ремонту ТС, поэтому его требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, а заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку выполнение ремонта было обусловлено договором страхования, цена выполнения работы должна определяться ценой страховой услуги, которая определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20). В данном случае размер страховой премии составляет, согласно полиса страхования 103 182руб., поэтому расчет неустойки должен был производиться истцом с указанной суммы страховой премии, но поскольку просрочки выполнения ремонта допущено не было, то данное требование истца о взыскании неустойки и представленный им расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания штрафа является необоснованным. Вместе с тем ответчик в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба. Однако суд не видит необходимости в оценке этого требования ввиду отсутствия данных о просрочке проведения ремонта и необходимости удовлетворения заявленных в этой части требований.

В настоящее время в связи с предъявлением уточнений по иску в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.166-167) истец заявил новое обоснование своего иска, связанное с проведением некачественного ремонта его автомобиля, стоимость которого составила 263 631,80руб. согласно счета от 04.10.2017г. № СФЗН-004393, составленного в ООО «Сигма Финанс» (л.д.52-53), однако суд считает это требование также необоснованным, учитывая следующее.

Так, изначально следует принять во внимание положения п.п.43 и 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», где указано:

недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре. При этом, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2-х лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

-соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

-отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г., в случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Так, в соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела и представленных документов не следует подтверждения факта обращения истца к АО «СК «Гайде» с претензией о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков произведенного ремонта его транспортного средства и доказательств некачественного ремонта он страховщику и суду также не представил. В последнем уточнении по иску (л.д.166-167) истец лишь указал на некачественный ремонт, т.к. в ремонтную службу ООО «Сигма Финанс» ответчиком была направлена вместо задней левой двери от «универсала» задняя левая дверь от «седана» и поэтому была произведена задержка в ремонте. Однако этот довод ничем объективно не подтвержден. Причина в производстве ремонта была связана с выявлением дополнительно выявленных скрытых дефектов и отсутствии запчастей и материалов и необходимости их заказа после согласования новой суммы ремонта со страховщиком. В своем иске истец указал на необходимость проведения оценочной экспертизы, в котором был бы указан размер и стоимость ущерба (некачественного ремонта). Однако необходимые данные о стоимости ремонта в деле уже имеются и их истец не оспаривал, когда получил машину из ремонта и предъявил иск в суд. Других доказательств некачественного ремонта он суду не представил, на предложение суда о проведении судебной экспертизы за счет самого истца на предмет проведения качества ремонта представитель истца ответил отказом, игнорируя требования ст.56 ГПК РФ, поэтому возлагать эту обязанность на ответчика суд не видит оснований. Кроме того, суд принимает во внимание, что ремонт автомобиля истца был произведен 22.12.2017г., а требование истца о подтверждении некачественного ремонта заявлено 15.11.2018г., т.е. спустя год после получения автомобиля из ремонта и ее использования, поэтому устанавливать в настоящее время причинную связь между качеством ремонта и состоянием автомобиля в настоящее время уже нецелесообразно, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 263 631,80руб. суд считает возможным отказать ввиду его недоказанности.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 23 750руб. на период проведения ремонта автомобиля, суд считает его также необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств о виновных действиях ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, согласно п.4.7.28 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя) вследствие курсовой разницы, упущенная выгода, простой, потеря дохода, другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя и Выгодоприобретателя, такие как: суммы штрафных санкций (в т.ч. неустойки, пени), расходы на проживание в гостинице во время урегулирования события, имеющего признаки страхового, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, расходы, связанные с арендой ТС на период ремонта поврежденного ТС и т.п.

Таким образом, заявленные расходы на аренду автомобиля исключены из страхового возмещения согласно Правилам страхования, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика, их истец может взыскать с виновника ДТП Козлова А.А..

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.2 ст.16.1 Закона).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона).

В связи с необоснованностью предъявленного истцом иска, суд считает не подлежащими удовлетворению и другие производные от основного требования исковые требования о взыскании в соответствии со ст.ст.98,ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000руб.и расходов по оплате госпошлины в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Малышевым А.М иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.