Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-1326/2024 [88-5168/2024] от 16.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0022-01-2022-001686-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5168/2024

№ 2-1150/2022

г. Санкт-Петербург	28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Лапиков А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года,

установил:

Лапиков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района по гражданскому делу №2-1726/2021, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей, осуществил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, в сумме 70руб., чем нарушил его права и права третьих лиц <данные изъяты> детей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2022г. исковые требования Лапиков А.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу Лапиков А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Лапиков А.Н. отказано; с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 300руб.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 февраля 2023г. Лапиков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 2500руб., почтовых расходов размере 778руб. 44коп.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023г. заявленные требования Лапиков А.Н. удовлетворены: с ПАО «Сбербанк» в пользу Лапиков А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3278руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 августа 2023г. судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Лапиков А.Н. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 сентября 2023г. определение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023г. отменено, вынесено новое определение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу Лапиков А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3278руб.

ПАО «Сбербанк» просит отменить апелляционное определение, указывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт несения судебных расходов; взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределений) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отменяя определение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, а других исковых требований, в которых Лапиков А.Н. было бы отказано, не имеется, пришел к выводу, что об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░