Решение по делу № 2-1-340/2023 от 13.01.2023

№ 2-1-340/2023                                                          мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

66RS0035-01-2023-000030-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимской транспортной прокуратуры - Ворожсцова В.В., истца Пикулева А.В., представителя ответчика - Просвирниной И.А., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулева А. В. к Сервисному локомотивному депо «Красноуфимск –Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокТехСервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикулев А.В. обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо «Красноуфимск - Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокТехСервис» о компенсации морального вреда, указав, что <дата> в 06.12 часов он получил травму на производстве в Сервисном локомотивном депо «Красноуфимск-Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «<адрес> больница»: воздействие электрического тока. Ожоговый шок 2 степени. Термический ожог лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, паховой области, правой верхней конечности, правого бедра 1-3 степени, с площадью поражения более 35 % поверхности. Травма относится к категории «тяжелых».

Находился на лечении в ожоговом отделении с <дата> по <дата> в Городской клинической больнице №1-109/2014 <адрес> с диагнозом: ожог вольтовой дугой П-Шст. На S-50% (20%) в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Проведено оперативное лечение <дата> эпифасциальная некрэктомия 20% под ЭТН, <дата> свободная аутодермопластика 10% под ЭТН, <дата> свободная аутодермопластика 2% под в/в наркозом.

Когда истец пришел в сознание, испытывал каждый день сильнейшие боли при любых контактах с раневыми поверхностями, при перевязках, не мог есть и спать, каждое движение причиняло боль. Когда сняли ИВЛ и установили трахеостому, Пикулеву А.В. требовалось специальное протертое питание, так как организм был ослаблен, нужна была пища, богатая белками.

После выписки истец вернулся домой, проходит лечение в амбулаторных условиях, соблюдает предписание врачей, соблюдает рекомендации, проходит назначенные процедуры в поликлинике по месту жительства. Назначено применение мази для восстановления кожных покровов, для формирования рубцов.

По последствиям длительной комы истец проходит обследование и лечение у невролога, проходил МРТ.

В настоящее время идет формирование рубцов, все очень болезненно, испытывает постоянный дискомфорт, сохраняется онемение в руках, потеря чувствительности, не может делать мелкие работы руками.

По последствиям полученной травмы и длительного лечения Пикулеву А.В. необходима реабилитация в условиях специализированного санатория, необходимо восстановление суставов, дополнительные процедуры, массаж, поскольку длительное время истец лежал без движения. Бесплатно такое лечение истцу не предоставляется.

Просит взыскать с ответчика Сервисное локомотивное депо «Красноуфимск-Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, возместить расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании истец Пикулев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что несчастный случай произошел с ним на производстве. До сих пор испытывает боль и зуд тела, приходится ежедневно пользоваться специальными кремами. Все тело в рубцах.

Представитель ответчика Просвирнина И.А. – действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования признала частично, пояснила, что действительно признают факт получения Пикулевым А.В. травмы на производстве, не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пикулева О.В. показала, что истец является её супругом. <дата> произошел несчастный случай с супругом. Длительное время он находился в коме, в ГБ №1-109/2014 <адрес>. Все тело у супруга в рубцах, испытывает постоянные боли. Больничный лист был оплачен в январе <дата> года. В декабре <дата> года было выплачено 4 000 рублей. Никакой помощи от работодателя не было. Работники сами собирали денежные средства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение представителя Красноуфимской транспортной прокуратуры, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором №1-109/2014 КУ от <дата> Пикулев А.В. принят на работу в сервисное локомотивное депо «Красноуфимск- Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем электриком.

<дата> около 06 часов местного времени, на 1-ом тракционном пути необщего пользования возле цеха ТР-1 сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», при производстве приемки после ремонта локомотива серии ВЛ80С №1-109/2014, вследствие не опущения токоприемника (втч не сработала блокировка токоприемника) Пикулев А.В. получил травму от удара электротоком.

Согласно заключения акта судебно-медицинского обследования №1-109/2014, следует, что из представленной подлинной медицинской карты №1-109/2014, на момент поступления Пикулева А.В. в ГАУЗ СО «ГКБ №1-109/2014» <адрес> <дата> у него имелись ожоги техническим электричеством (вольтовой дугой) лица, туловища, верхних и нижних конечностей 11-111 степени S около 53% от общей площади тела.

Указанные повреждения по признаку опасности для жизни человека и в соответствии с п.п. <дата> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №1-109/2014 и в соответствии с медицинскими критериями приказа №1-109/2014 –н от <дата> об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Из акта о расследовании группового тяжелого несчастного случая на производстве, следует, что причинами несчастного случая на производстве явилось:

10.1 неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности и охраны труда работниками на рабочих местах, чем нарушены требования ст.ст. 214, 216, 217 Трудового кодекса РФ, п.2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №1-109/2014н.

10.2 Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в неудовлетворительном функционировании Системы управления охраны труда, в части отсутствия реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - не проведение оценки профессиональных рисков, не осуществления работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования» и не принятия мер, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, чем нарушены требования ст.ст. 22,214,217,218 Трудового кодекса РФ, п.25 Примерного положения о системе управления охраной труда.

10.3 Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в допуске работника к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст.76,214,219 Трудового кодекса РФ, п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 (действовавшего до 01.09.2022 г.) п.61 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464.

В ходе расследования установлено, что Пикулевым А.В. были нарушены требования:

п. 2.5 Инструкции по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка текущего ремонта электровозов (ТР-1, ТО-5) и тепловозов (ТР-2, ТР-1, ТО-3) ИОТ-3-СЛД-61-063-2022, перед началом работы не убедился в отсутствии напряжения на электроподвижном составе;

п. 3.3. Инструкции по охране труда при осмотре и обслуживании тягового электроподвижного состава под контактным проводом ИОТ-З-СЛД-61-093-2022, в части запрета при поднятом токоприемнике электровоза открывать двери (шторы) высоковольтной камеры, снимать щиты, кожухи и другие защитные ограждения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Пикулевым А.В. относится к несчастному случаю на производстве.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, тяжелую степень полученной Пикулевым А.В. травмы, трудоспособный возраст потерпевшего, степень утраты профессиональной способности, обстоятельства, при которых причинен вред, наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе последствия производственной травмы, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Пикулевым А.В. понесены судебные расходы на оформление доверенности на сумму 2 300 рублей, которые подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулева А. В. к Сервисному локомотивному депо «Красноуфимск-Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокТехСервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокТехСервис»в пользу Пикулева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» филиала «Западный» ООО «ЛокТехСервис»в пользу Пикулева А. В. расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

                                    Е.Ю. Хомутинникова