Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2022-001830-57

дело №33-3707/2023

№2-1077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области к Бондарю Игорю Николаевичу, Колесову Борису Борисовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Бондаря Игоря Николаевича и Колесова Бориса Борисовича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области (далее МИФНС России №21 по РО) обратилась в суд с иском к Бондарю И.Н., Колесову Б.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Истец указал, что Колесов Б.Б. в период с 06.06.2018 по 07.02.2019, а Бондарь И.Н. в период с 20.02.2019 по 29.10.2019 являлись директорами ООО ГОФ «Углерод».

Как следует из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г. в отношении Бондаря И.Н. и постановления Каменского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. о прекращении уголовного дела в отношении Колесова Б.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчики в период пребывания в должности директора ООО ГОФ «Углерод», зная о задолженности предприятия перед бюджетом РФ по налогам и сборам в крупном размере, а также о том, что МИФНС России №21 по РО в целях взыскания недоимки были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств с его расчетных счетов и приостановлены операции по ним, направляли распорядительные письма контрагентам ООО ГОФ «Углерод» о перечислении дебиторской задолженности не на расчетный счет предприятия, а на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод». Тем самым ответчики необоснованно в приоритетном порядке погасили иную задолженность предприятия, сокрыв денежные средства, за счет которых должна была быть погашена задолженность по налогам и сборам.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, МИФНС России №21 по РО просила суд взыскать с Бондаря И.Н. имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице МИФНС России №21 по РО в размере 874 195,91 руб.; взыскать с Колесова Б.Б. имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице МИФНС России №21 по РО в размере 6 640 757,35 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022г. исковые требования МИФНС России №21 по РО удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бондарь И.Н. и Колесов Б.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянты, ссылаясь на судебную практику, приводят доводы о том, что не может быть взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

В этой связи апеллянты указывают, что конкурсное производство в отношении ООО ГОФ «Углерод» на момент рассмотрения дела не было завершено, реализация имущества предприятия не завершена, предприятие не ликвидировано. Апеллянты считают, что суд формально сослался на отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам, не установил, исчерпана ли возможность для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, либо лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

При этом, апеллянтами указано на то, что истцом не было представлено документального подтверждения причинения ими вреда государственному бюджету в заявленном размере. В этой связи апеллянты полагают отсутствующей совокупность условий для привлечения их к гражданской ответственности.

Колесовым Б.Б. указано на то, что судом ущерб взыскан с него в завышенном размере, так как суд первой инстанции в размер ущерба включил также взыскал задолженность по налогам, образовавшуюся до периода назначения его директором.

На указанные апелляционные жалобы МИФНС России №21 по РО поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в жалобах доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бондаря И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав Колесова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС №21 по РО на основании доверенности Поддубко О.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России №21 по Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства причинения ответчиками ущерба государственному бюджету Российской Федерации в виде уклонения возглавляемого ими предприятия от уплаты налогов, установленные судебными постановлениями по уголовным делам в отношении Бондаря И.Н., Колесова Б.Б. преступные действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, и исходил из того, что размер причиненного ущерба государственному бюджету РФ в виде неуплаченных налогов причинен ответчиками в указанном в иске размере и названные лица являются лицами, на которые подлежит возложению ответственность за причиненный их преступными действиями вред. При этом суд указал, что на момент рассмотрения дела обязанность по уплате налогов ООО ГОФ «Углерод» не исполнена, по результатам процедуры банкротства данного предприятия установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности, в частности, истцом доказана невозможность удовлетворения требований за счет самой организации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они не опровергнуты в ходе апелляционного производства по делу и проверки доводов жалоб апеллянтов.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что Бондарь И.Н. являлся директором ООО ГОФ «Углерод» с 20.02.2019 по 29.10.2019, Колесов Б.Б. - и.о. директора ООО ГОФ «Углерод» с 06.06.2018 по 07.02.2019.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. ответчик Бондарь И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на два месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ является условным с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор суда 02.03.2021 вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, ООО ГОФ «Углерод» в период времени с 20.02.2019 по 29.10.2019 имело задолженность (недоимку), за исключением налога на доходы физических лиц, по уплате в бюджет Российской Федерации налогов и страховых взносов, которые составили: по состоянию на 01.02.2019 - 6 509 485,22 руб., по состоянию на 24.02.2019 - 6640 757, 35 руб., по состоянию на 24.06,2019 - 7 127 576, 27 руб., по состоянию на 14.10.2019 7 384 262,67 руб., по состоянию на 01.11.2019 - 7 514 953,26 руб.

МИФНС России № 21 по РО в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах были предприняты меры по взысканию задолженности (недоимки) по налогам и страховым взносам к ООО ГОФ «Углерод».

Директор ООО ГОФ «Углерод» Бондарь И.Н. знал об имеющейся у ООО ГОФ «Углерод» задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а также о том, что МИФНС России №21 по РО в период с 20.02.2019 по 29.10.2019, предпринимались меры по взысканию указанной задолженности с ООО ГОФ «Углерод».

Директор ООО ГОФ «Углерод» Бондарь И.Н, являясь лицом ответственным за полную и своевременную уплату налогов, а также являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должны быть взысканы недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная о том, что у ГОФ «Углерод» имеется недоимка по налогам в крупном размере, а также о том, что в отношении расчетных счетов ООО ГОФ «Углерод» выставлены инкассовые поручения МИФНС России №21 по РО на списание денежных средств для уплаты недоимки по налогам и сборам, операции по расчетным счетам организации приостановлены для уплат недоимки по налогам и сборам и в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО ГОФ «Углерод» они будут направлены погашение недоимки по налогам и сборам, в период времени с 20.02.201 по 29.10.2019 подписал и направил в адрес ООО «Ростуглемет» и ООО ОФ «Западная» распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся ООО ГОФ «Углерод» в счет оплаты оказанных услуг, реализованных товарно-материальных ценностей по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018, минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», на счета третьих лиц по указанным в письмах реквизитам с назначением платежа «за ГОФ «Углерод».

На основании распорядительных писем директора ООО ГОФ «Углерод» Бондарь И.Н. исполнителями ООО «Ростугемет» и ООО ОФ «Западная» за период с 20.02.2019 по 29.10.2019 перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц, не связанные с расчетами по оплате труда работникам предприятия, а также по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет РФ в общей сумме 4 245 924,74 руб.

Таким образом, у ООО ГОФ «Углерод» в период времени с 20.02.2019 по 29.10.2019 была возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам, сборам и страховым взносам в указанный период за счет средств, перечисленных другим контрагентам через расчетный счет ООО «Ростуглемет» и ООО ОФ «Западная» за реализованные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, если бы данные денежные средства поступали напрямую на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод» частично в пределах суммы 4 245 924, 74 руб.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021г. уголовное дело в отношении Колесова Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление суда 20.02.2021 вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению суда, ООО ГОФ «Углерод» в период с 06.06.2018 по 07.02.2019 имело задолженность (недоимку), за исключением налога на доходы физических лиц, по уплате в бюджет Российской Федерации налогов и страховых взносов, которые составили: по состоянию на 01.06.2018 - 3 693 176, 93 руб., по состоянию на 15.07.2018 - 4 602 947, 60 руб., по состоянию на 14.10.2018 - 6 155 903, 57 руб., по состоянию на 16.12.2018 - 6 366 002, 50 руб., по состоянию на 31.01.2019 - 6 575 506,22 руб.

МИФНС России № 21 по РО в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах были предприняты меры по взысканию задолженности (недоимки) по налогам и страховым взносам к ООО ГОФ «Углерод».

И.о. директора ООО ГОФ «Углерод» Колесов Б.Б. знал об имеющейся у ООО ГОФ «Углерод» задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а также о том, что МИФНС России № 21 по Ростовской области предпринимались меры по взысканию указанной задолженности с ООО ГОФ «Углерод».

И.о. директора ООО ГОФ «Углерод» Колесов Б.Б., являясь лицом ответственным за полную и своевременную уплату налогов, а также являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная о том, что у ООО ГОФ «Углерод» имеется недоимка по налогам в крупном размере, а также о том, что в отношении расчетных счетов ООО ГОФ «Углерод» выставлены инкассовые поручения МИФНС России №21 по РО на списание денежных средств для уплаты недоимки по налогам и сборам, операции по расчетным счетам организации приостановлены для уплаты недоимки по налогам и сборам, и в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», они будут направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, в период времени с 06.06.2019 по 07.02.2019, подписал и направил в адрес ООО «Ростуглемет», ООО ОФ «Западная», распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся ООО ГОФ «Углерод» в счет оплаты оказанных услуг, реализованных товарно-материальных ценностей по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03,09.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018,     минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», на счета третьих лиц по указанным в письмах реквизитам с назначением платежа «за ООО ГОФ «Углерод».

На основании распорядительных писем и.о. директора ООО ГОФ «Углерод» Колесова Б.Б., плательщиками ООО «Ростуглемет», ООО ОФ «Западная» за период времени с 06.06.2018 по 07.02.2019 перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц, не связанные с расчетами по оплате труда работникам предприятия, а также по уплате обязательств налоговых платежей в бюджет РФ, в общей сумме 7 476 560, 89 руб.

Таким образом, у ООО ГОФ «Углерод» в период времени с 06.06.2018 по 07.02.2019 была возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам, сборам и страховым взносам в указанный период за счет средств, перечисленных другим контрагентам через расчетный счет ООО «Ростуглемет», ООО ОФ «Западная» за реализованные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, если бы данные денежные средства поступали напрямую на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод» частично в пределах суммы 7 476 560, 89 руб.

В тоже время, согласно справки о задолженности ГОФ «Углерод» перед бюджетом, подтверждается постановлением Каменского районного суда Ростовской области по итогам предварительного слушания в отношении Колесова Б.Б., приговора Каменского районного суда РО от 18.02.2021 года в отношении Бондаря И.Н., совокупности иных доказательств следует, что размер ущерба, причиненного противоправными действиями Колесова Б.Б. соответствует сумме задолженности предприятия, неоплаченной в период его руководства предприятием – 6 640 757 руб. 35 коп., которая состоит из суммы задолженности, имевшейся на дату вступления в должность Колесова Б.Б. в размере 3 693 176 руб. 93 коп. и образовавшейся до момента его увольнения, то есть в период его пребывания в должности – в размере 2 947 580 руб. 42 коп. ( сумма прироста задолженности).

В период с 6.06.2018 года по 7.02.2019 года сокрытие денежных средств путем вывода на расчетные счета третьих лиц составило 7 467 560 руб. 89 коп.

Бондарь И.Н. в период с 20.02.2019 года по 29.10.2019 года являлся директором общества и на дату его вступления в должность за обществом образовалась задолженность в общей сумме 6 640 757 руб. 35 коп. На момент увольнения с должности – 7 514 953 руб. 26 коп., за период пребывания в должности прирост задолженности составил 874 195 руб. 91 коп.

В период деятельности сокрытие денежных средств путем вывода на расчетные счета третьих лиц составило 4 245 924 руб. 74 коп.

При этом ответчики, как указано истцом в пояснениях, при наличии решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях в связи с неуплатой налогов, в период замещения должностей, использовали в деятельности финансовые операции, исключающие поступление денежных средств на расчетные счета предприятия, к которым налоговым органом направлены исполнительные документы на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам, а именно с использованием расчетных счетов ООО ОФ «Западная», ООО «Ростуглемет», которым ООО ГОФ «Углерод» оказывало услуги, реализовывало товарно-материальные ценности, тогда как расчеты за них производились не на счет ООО ГОФ «Углерод», а путем перечисления третьим лицам.

В частности, как указано ранее, на основании распорядительных писем руководителей ООО ГОФ «Углерод» исполнителями ООО ОФ «Западная», ООО «Ростуглемет» перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц, не связанные с расчетами по оплате труда работникам предприятия, а так же по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет РФ за период с 20.02.2019 по 29.10.2019 (Бондарь И.Н.) в общей сумме 4 245 924,74 руб. и за период с 6.06.2018 по 7.02.2019 года (Колесов Б.Б.) в общей сумме 7 476 560 руб. 89 коп.

Истцом в указанных пояснениях отражено, что ИФНС взыскивает с от

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Платежи, которые были совершены по распоряжению ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ, относятся к платежам четвертой и пятой очередей, которые при банкротстве юридического лица подлежат уплате после обязательных платежей.

Установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате налогов ООО ГОФ «Углерод» не исполнена.

Согласно ответа Арбитражного суда Ростовской области на запрос судебной коллегии, решением от 05 марта 2022 ООО ГОФ «Углерод» признано банкротом.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2021г. требования ФНС в размере 14719780,99 руб., определением арбитражного суда от 24 июня 2021г. требования ФНС в размере 581585,03 руб., определением арбитражного суда от 26 мая 2022г. требования ФНС в размере 4529,70 руб. включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь.

Конкурсное производство по делу о банкротстве ООО ГОФ «Углерод» продлено с назначением судебного заседания на 20 апреля 2023г.

Согласно официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, 20 апреля 2023г. конкурсное производство повторно продлено.

Как следует из ответа на запрос суда конкурсного управляющего ФИО10 в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей были проведены мероприятия по розыску имущества должника, а также проанализированы сделки должника и движение денежных средств по счетам должника.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт совершения ООО «ГОФ Углерод» сделки без соответствующего встречного предоставления на сумму 2 723 706 руб. в пользу ООО «КОУЛ ТРЕНД». 22.12.2022 указанная организация была ликвидирована в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, вопрос оспаривания данной сделки является нецелесообразным, задолженность невозможна ко взысканию.

18.08.2022 конкурсным управляющим получены следующие документы:

оригинал исполнительного листа по делу №А53-7152/2021 о взыскании с ООО «Групповая обогатительная фабрика «Карбон» в пользу ООО «ГОФ Углерод» задолженности в размере 1 733 897,22 руб., 11 845,60 руб. неустойки; копия исполнительного листа по делу №А53-29834/2020 о взыскании с ООО «Ростуглемет» в пользу ООО «ГОФ Углерод» задолженности в размере 2 666 630,92 руб., 63 037,47 руб. неустойки.

Указанные исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов. Однако в настоящее время денежные средства в состав конкурсной массы не поступали.

Общий размер дебиторской задолженности перед ООО ГОФ «Углерод» составляет 4 400 528,14 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр по состоянию на 28.01.2023 (дата подготовки последнего отчета) составил: требования кредиторов второй очереди - 5 237 099,55 руб.; требования кредиторов третей очереди, включая требования о взыскании неустоек, пеней и т.п. - 321 665 824,92 руб.; требования, учитываемые за реестром (подлежащие удовлетворению после погашений реестровых требований кредиторов) - 29 150 299,01 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО ГОФ «Углерод» отражены сведения, включенные в реестр требований кредиторов в размере 356 053 223 руб. 48 коп.

Таким образом, из ответа финансового уполномоченного следует и не оспорено мотивированно ответчиками, что имущество у ООО ГОФ «Углерод» отсутствует, имеется только дебиторская задолженность в размере 4 400 528,14 руб., которая не выплачивается в принудительном порядке с августа 2022г., при этом истцом в пояснениях и возражениях на жалобы приведены основания, по которым перспектива взыскания задолженности за счет предприятия ООО ГОФ «Углерод» (в том числе и имеющейся дебиторской задолженности) отсутствует, поскольку общество признано банкротом, имущества ООО ГОФ «Углерод» не имеет, имеющаяся дебиторская задолженность в размере 4 400 528,14 руб. не выплачивается, более того, размер требований только второй очереди кредиторов составляет 5 237 099,55 руб.

Так же в пояснениях истца указано и не опровергнуто ответчиками, что ООО ГОФ «Карбон», являющийся дебитором общества, по состоянию на момент рассмотрения спора имеет непогашенную задолженность по налоговым платежам в размере 341 351, 21 руб.. Имущество, зарегистрированное за организацией отсутствует, в отношении организации возбуждено 14 исполнительных производств, которые находятся в стадии исполнения. Общество являлось ответчиком по 4 делам, находящимся в производстве арбитражного суда и размер взысканной с ООО ГОФ «Карбон» задолженности превышает 10 000 000 руб.

ООО «Росуглемет», так же имеющий дебиторскую задолженность, по состоянию на время рассмотрения дела имеет непогашенную задолженность по налоговым платежам в размере 1 003 587 руб. 38 коп. Среднесписочная численность работников составляет 3 человека, последняя налоговая отчетность предприятием предоставлена 4.10.2021 года, деятельность не осуществляется, движение по расчетным счетам отсутствует. При этом общество участвовало в 15 делах, рассматриваемых арбитражными судами, из которых по 14 делам являлось ответчиком. Судами вынесены решения о взыскании с ООО «Росуглемет» задолженности на сумму 15 000 000 руб. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества Арбитражным судом прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов.

Указанные обстоятельства приведены истцом в подтверждение довода о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Росуглемет» и ООО ГОФ «Карбон» в пользу ООО ГОФ «Углерод» невозможно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что даже в случае взыскания дебиторской задолженности, подлежащие удовлетворению после выплаты текущих платежей и требований кредиторов первой очереди требования МИФНС России №21 по РО, которые включены во вторую и третью очереди реестра, не будут удовлетворены.

При этом, в возражениях на апелляционные жалобы, и пояснениях к возражениям на апелляционные жалобы подробно отражена проделанная истцом работа по взысканию с ООО ГОФ «Углерод» задолженности по налогам и сборам с ООО ГОФ «Углерод», а так же истцом мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, а так же отчет конкурсного управляющего ООО ГОФ «Углерод», обосновано отсутствие возможности взыскания денежных средств в возмещение ущерба за счет ООО ГОФ «Углерод», чем обосновано заявление требований о взыскании ущерба именно к ответчикам.

Соответственно истцом доказательства невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации - ООО ГОФ «Углерод», были представлены в ходе рассмотрения дела, и так же доказано отсутствие возможности в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства, возместить причиненный вред, то есть установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица причиненного ущерба бюджету РФ.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Несогласие с постановленным решением, по сути, сводится к доводам о недоказанности отсутствия возможности взыскания причиненного преступлением ущерба с ООО ГОФ «Углерод», что опровергнуто выше, и оспариванию Колесовым Б.Б. размера ущерба со ссылками на то, что на момент его вступления в должность у общества уже имелась задолженность по налогам и соответственно, по мнению апеллянта, сумма вмененного ущерба, подлежит уменьшению на сумму имевшейся задолженности на момент вступления его в должность.

Данная позиция апеллянтов опровергнута истцом, принята судом апелляционной инстанции и доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являются правильными, а принятое по спору решение суда законным и обоснованным.

Доводы апеллянтов об обратном, со ссылками на то, что конкурсное производство в отношении ООО ГОФ «Углерод» на момент рассмотрения дела не было завершено, реализация имущества предприятия не завершена, предприятие не ликвидировано, а соответственно, как полагают апеллянты, возможность возмещения ущерба за счет предприятия не утрачена, ввиду установленных выше обстоятельств дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянтов на то, что истцом не было представлено документального подтверждения причинения ими вреда государственному бюджету в заявленном размере, не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене решения суда, так как факт причинения ущерба при совершении налогового преступления ответчиками и его размер подтверждается постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. в отношении Колесова Б.Б., приговором Каменского районного суда от 18 февраля 2021 в отношении Бондаря И.Н.

В частности в указанных судебных актах приведен размер задолженности ООО ГОФ «Углерод» на отчетные даты и указано что у предприятия, которым руководили ответчики, имелась возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам, сборам и страховым взносам за счет средств, перечисленных другим контрагентам, по распорядительным письмам, через расчетный счет ООО «Ростуглемет», ООО ОФ «Западная» за реализованные товарно-материальные ценности, оказанные услуги третьим лицам, если бы данные денежные средства поступали напрямую на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод». Однако вследствие преступных действий ответчиков в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем направления ООО ОФ «Западная», ООО «Ростуглемет» распорядительных писем, в которых просили перечислить денежные средства, причитающиеся ООО ГОФ «Углерод», в счет оплаты оказанных услуг на счета третьих лиц, погашения задолженности ООО ГОФ «Углерод», по налогам произведено не было, вследствие чего был причинен ущерб государственному бюджету РФ.

Кроме того, при уточнении исковых требований истец сослался на справку о задолженности ООО ГОФ «Углерод» перед бюджетом, согласно которой размер ущерба, причиненного Колесовым Б.Б. соответствует сумме задолженности предприятия, неоплаченной в период его руководства данным предприятием и составляет 6 640 757,35 рублей, а размер ущерба, причиненного Бондарем И.Н., его противоправными действиями, соответствует сумме задолженности предприятия, неоплаченной в периоде его руководства данным предприятием и составляет 874 195,91 руб.

Таким образом, размер ущерба истцом обоснован и ссылки апеллянтов на отсутствие в иске указания на таковой, противоречат материалам дела.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, истцом доказан, при этом, мотивированно не оспорен ответчиками, по сути, как таковой обоснованный истцом размер ущерба ничем не опровергнут, таких доводов ни жалоба, ни пояснения апеллянтов не содержат.

Общие суждения об отсутствии в иске доказательств причиненного ущерба доказательством возражений ответчиков являться не могут. В тоже время никем из апеллянтов не представлено доказательств неправильности доводов истца и представленных доказательств того, что размер ущерба, причинённый действиями ответчиков, состоит в сокрытии каждым из ответчиков в период осуществления ими полномочий руководителя организации, то есть лица, которое распоряжается средствами организации, денежных средств организации, за счет которых в установленном законом порядке о налогах и сборах должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам.

Ссылки Колесова Б.Б. на то, что судом ущерб взыскан с него в завышенном размере, поскольку суд первой инстанции, определяя размер ущерба, не учел того, что часть задолженности по налогам образовалась до его назначения директором ООО ГОФ «Углерод», не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как размер ущерба правомерно установлен из всей суммы задолженности имевшейся на окончание срока полномочий апеллянта, поскольку Колесов Б.Б., приступив к исполнению обязанностей директора, зная о наличии у ООО ГОФ «Углерод» задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере, превышающем 7 000 000 руб. в период с 6.06.2018 года по 7.02.2019 года скрыл денежные средства организации, за счет которых данная задолженность могла быть погашена. При этом он, как руководитель предприятия, должен был с момента вступления в должность предпринимать действия к ее погашению, однако, как подробно указано выше, установлено Постановлением Каменского районного суда Ростовской области по итогам предварительного слушания от 9.02.2021 года ( л.д.17-23), от уплаты налоговых платежей уклонился, скрыл денежные средства предприятия, при этом на основании распорядительных писем данные денежные средства, причитающиеся ООО ГОФ «Углерод», были перечислены от контагентов на расчетные счета третьих лиц. Из названного постановления следует, что вина Колесова Б.Б. была доказана, действия квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ и уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесова Б.Б. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отноше░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 2 947 580 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023 ░░░░.

33-3707/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области
Ответчики
Бондарь Игорь Николаевич
Колесов Борис Борисович
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
06.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2023Передано в экспедицию
05.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее