Решение по делу № 2-2227/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2227/2017                                 копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Борисова Е.В., представителя ответчика Белоглазовой М.В. Мельникова Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Перми Тисленко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борисова ФИО14 к Белоглазовой ФИО15 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, возврате транспортного средства с изъятыми документами,

установил:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к Белоглазовой М.В. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем обмена своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска и доплаты с его стороны в размере <данные изъяты> рублей у собственника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>, при этом при постановке на учет автомобиль и соответствующие документы были полностью проверены сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> по всем специальным базам, по результатам проверки автомобиль и документы не вызвали сомнений. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение полиции Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД по <адрес>, где сотрудниками уголовного розыска <адрес> предъявлено постановление по материалу № судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неизвестного лица по факту тайного хищения принадлежащего ему автомобиля у Белоглазовой М.В, в совершении данного преступления подозревается Касимов Т.А. На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на <данные изъяты>, сохранен. Автомобиль хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности данного автомобиля. Приобретая данный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль Белоглазова М.В. не получила в полном объёме или не получит, он, в свою очередь, данный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобрел по возмездной сделке и при покупке данного автомобиля он принял все возможные и разумные меры по проверке правомочий продавца на отчуждение данного автомобиля. Автомобилем он пользовался полтора года, обслуживал его и использовал по собственному усмотрению, регистрационные действия с автомобилем были законными. На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; вернуть автомобиль в его пользование с изъятыми документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) привлечен Купчюнас С.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 ГПК РФ привлечены Касимов Т.А., Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Перми (л.д.88).

Истец Борисов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил учесть, что Белоглазовой М.В. были получены от Касимова Т.А. денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белоглазова М.В. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителя.

Представитель ответчика Белоглазовой М.В. - Мельников Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил учесть, что имущество выбыло из владения собственника Белоглазовой М.В. помимо ее воли. Приговором суда установлено, что имел место факт хищения. Белоглазова М.В. не имела воли на отчуждение указанного автомобиля до получения его полной стоимости. При этом, сохраняя у себя оригиналы паспорта транспортного средства, она предприняла все меры, чтобы исключить отчуждение данного автомобиля без ее согласия. Поэтому, полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Истец не обладает статусом добросовестного приобретателя в силу того, что обстоятельства о которых он знал или должен был знать, позволяли ему усомниться в чистоте сделки и титуле продавца, так как автомобиль, стоимость которого составляет около <данные изъяты> рублей, менее чем за месяц отчуждался три раза, между первым и вторым отчуждением прошло всего лишь два дня, автомобиль при отчуждении по последней сделке был продан за <данные изъяты> рублей. Довод о том, что Белоглазова получила <данные изъяты> рублей, не обоснован. На 2 странице приговора суда установлено, что «Создавая видимость добросовестного арендатора, с целью скрыть совершенное им преступление и незаконный факт продажи, Касимов Т.А. перечислил до ДД.ММ.ГГГГ года Белоглазовой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей».

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Перми Тисленко А.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, поддержала позицию представителя ответчика. Пояснила, что в настоящий момент автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Купчюнас С.Р. о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Касимов Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, просил отложить судебное разбирательство, в связи с оспариванием приговора суда.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Необходимость признания лица добросовестным приобретателем возникает, а лицо признается добросовестным приобретателем при наличии определенных обязательных условий, к которому относятся: приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать; возмездность приобретения имущества; приобретатель не знал и не мог знать о том, что лицо не имело право отчуждать имущество. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от 21.04.03).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касимов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года у Касимова Т.А. имеющего информацию о сдаче Белоглазовой М.В. в аренду с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, путем обмана с использованием подложного договора купли-продажи вышеуказанной автомашины. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов Т.А. заключил с Белоглазовой М.В. договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом выкупа, при этом обманывая потерпевшую, заведомо не намереваясь выкупать его по полной стоимости при этом, усыпляя бдительность потерпевшей, создавая видимость добросовестного арендатора, передал потерпевшей <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса. В соответствии с договором Белоглазова М.В. передала Касимову Т.А. свой автомобиль, один комплект ключей и копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Обманом, завладев имуществом Белоглазовой М.В., Касимов Т.А. с целью последующей продажи, осознавая, что реализовывать автомашину он не имеет права, путем обмана, действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики обратился к ранее знакомому ФИО8 с просьбой зарегистрировать на себя вышеуказанный автомобиль, не посвящая последнего в свои преступные планы, на что последний согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Касимов Т.А. в неустановленном следствии месте передал ФИО8 изготовленный при неустановленных обстоятельствах фиктивный договор купли-продажи от Белоглазовой М.В. ФИО8, подделав в данном договоре подписи последних. Продолжая свои умышленные действия, Касимов Т.А. обратился с просьбой к ФИО8 об обращении в ГНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением об утрате ПТС, получить дубликат ПТС и новое свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля, на что ФИО8 согласился, после чего ФИО8, введенный в заблуждение, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, обратился к инспектору с заявлением об утрате ПТС, предоставив переданный ему Касимовым Т.А. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании данных документов инспектор выдал ФИО8 дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые последний передал Касимову Т.А. После чего, Касимов Т.А., имея на руках все необходимые документы для купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VTN) № стоимостью <данные изъяты> рублей, сам автомобиль и ключи к нему, через неустановленное следствием лицо продал вышеуказанный автомобиль Купчюнасу С.Р., денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Создавая видимость добросовестного арендатора, с целью скрыть совершенное им преступление и незаконный факт продажи, ФИО10 перечислил ДД.ММ.ГГГГ года Белоглазовой М.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Касимов Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений,
обманом завладел автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью
<данные изъяты> рублей, причинив своими противоправными действиями Белоглазовой М.В.
ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).

Из материалов дела следует, что истец Борисов Е.В. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Купчюнасом С.Р. (л.д.60).

Купчюнас С.Р. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с Поздеевым Г.В.

При этом, в рамках уголовного дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО8 по поддельному договору купли-продажи, заключенному с Белоглазовой М.В., поскольку подписи в договоре купли-продажи выполнены не Белоглазовой М.В. и не ФИО8, что подтверждено заключением эксперта № экспертно-криминалистического отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. (л.д. 61-72).

Оценивая доводы истца и ответчика относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец Борисов Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № является Белоглазова М.В., которой транспортное средство не отчуждалось.

Приходя к выводу о невозможности признания его добросовестным приобретателем, суд учитывает, что воля собственника автомобиля Белоглазовой М.В. на продажу транспортного средства выражена не была, имущество выбыло из её владения помимо ее воли, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес>.

Факт покупки автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя Борисова Е.В., который приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и не поинтересовался, по какой причине автомобиль продается по дубликату паспорта транспортного средства. При совершении сделки, получая дубликат паспорта транспортного средства, приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет совершения сделки и, соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

    Заключенный Борисовым Е.В. договор является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания его добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Борисова ФИО16 к Белоглазовой ФИО17 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, признании права собственности на приведенный автомобиль, возврате транспортного средства с изъятыми документами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова