Решение по делу № 2-3791/2012 от 16.07.2012

Дело №2-3791\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О. В. к Шиляеву Ю. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец, Григорьев О.В,, обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Шиляеву О.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что <адрес>, собственником которой, является истец, был причинен ущерб в результате ее залива 30.07.2009 года по вине ответчика Шиляева Ю.В., который в счет возмещения ущерба оплатил истцу сумму в размере 85 261 рубль. Однако, на основании проведенных отчетов ООО ФИО15 от 19.06.2012г. №, № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного квартире истца, и отчета ООО ФИО15 от 19.04.2012 г. № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом скрытых повреждений, причиненных заливом квартиры от 30.07.2009 года и вследствие проводимых 10.04.2012 года ответчиком ремонтных работ, в результате которых, образовалась трещина в потолочной плите квартиры, была определена сумма ущерба на общую сумму 481562,06 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 396 301,06 рублей из расчета (481 562,06 руб. (общая сумма ущерба) – 85 261,00 руб. (сумма оплаченная ответчиком)).

Истец, Григорьев О.В., в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба с ответчика в соответствии с отчетами об оценке ущерба специалиста ООО ФИО15 а также, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 273,01 рублей. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением экспертизы стоимости ущерба, нанесенного его квартире в результате ее залива и повреждения потолочной плиты, проведенной на основании определения суда, поскольку, не доверяет эксперту, проводившему экспертизу, и считает сумму причиненного ущерба указанного экспертом заниженной.

Ответчик Шиляев Б.В., и его представители Романова М.М., Горбушко Д.Ю. действующие на основании доверенности в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают не обоснованными, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просят суд в иске отказать.

Представитель ОАО СК «Альянс», привлеченного к участию в деле определением суда (протокольно) от 08.08.2012 г. в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.154-157).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2009 г., в результате произошедшего залива водой <адрес>, собственником которой, является истец, был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Поскольку, указанный залив произошел по вине ответчика Шиляева Ю.В., последний, после проведения истцом оценки стоимости нанесенного ущерба в ООО ФИО18 оплатил, Григорьеву О.В. по соглашению о возмещении ущерба в рассрочку 90 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.21, 204- 213).

Также в судебном заседании установлено, что в следствие проводимых ответчиком 10.04.2012 года ремонтных работ в его квартире, к полу, саморезами были прикреплены лаги, в результате чего, на потолке квартиры истца было просверлено 22 дырки, вокруг которых произошел скол бетона разной величины, что подтверждается актом управляющей компании ПЖК ФИО19 от 18.05.2012 года (л.д.135).

Также, из материалов дела усматривается, что в акте о заливе квартиры истца, подписанного членами комиссии управляющей компании, а также, истцом и ответчиком, указано о возможных скрытых повреждениях, которые проявятся в дальнейшем, а именно: окисление и замыкание электропроводки, вследствие заполнения каналов водой; разрушение частей мебели, находящейся у затопленных стен; разрушение плиточного покрытия в ванной комнате(л.д.26).

Истец, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился в ООО ФИО15 специалистами которого, были проведены отчеты от 19.06.2012г. №, № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного квартире истца, и отчет ООО ФИО15 от 19.04.2012 г. № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом скрытых повреждений, причиненных заливом квартиры от 30.07.2009 года, и вследствие проводимых 10.04.2012 года ответчиком ремонтных работ, в результате которых, образовалась трещина в потолочной плите квартиры истца. Согласно данным отчетам, общая сумма ущерба определена в размере 481562,06 рублей(л.д.39-133).

На основании определения суда от 10 сентября 2012 года по делу проведена оценочная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно, экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки ФИО18 ФИО25 стоимость причиненного материального ущерба <адрес>, после произошедшего 30.07.2009 г. залива, с учетом скрытых повреждений на момент проведения экспертизы составляет 29 196 рублей 00 копеек. Причиной образования повреждений потолочной плиты квартиры истца, явилось следствие проводимых ремонтных полов в квартире ответчика №. В результате повреждения потолочной плиты на потолке образовались повреждения в виде обрушения бетона разной величины в количестве 22 шт. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на момент проведения экспертизы составляет 13 562 рубля 00 копеек (л.д.188).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку, скрытые повреждения, проявившиеся после залива квартиры истца, имевшего место 30.07.2009 года, и произошедшего по вине ответчика, на момент подписания соглашения о возмещении ущерба от 04.10. 2009 г. не были выявлены, и в указанном соглашении сторонами не оговорены, ответчик должен возместить причиненный ущерб в пользу истица в размере 29 196 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в соответствии с отчетами об оценки, составленными специалистами ООО ФИО15 Однако, оснований, предусмотренных законом, для взыскания суммы ущерба, согласно указанного отчета, не имеется, поскольку, специалист (оценщик), составлявший данные отчеты не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки ФИО18 ФИО25 т.к., снований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, в результате образования 10.04.2012 года повреждений потолочной плиты в его квартире, поскольку, ответственность ответчика в указанный период была застрахована Шиляевым Ю.В. в ОАО ФИО27 на основании договора страхования №№ от 09.08.2011 года, и подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (л.д. 142-142).

Григорьевым О.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, и оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4,37,110).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Григорьева О. В. к Шиляеву Ю. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева Ю. В. в пользу Григорьева О. В. 29 196 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 88 копеек и оплате оценки ущерба в размере 809 рублей 60 копеек, а всего взыскать 31 081 (тридцать одну тысячу восемьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Разумовская Н.Г.