Решение по делу № 22К-747/2022 от 06.04.2022

Судья: Жуковская Е.П. № 22-747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Коршовской Е.И.,

с участием прокурора                        Бурковой Т.В.,

обвиняемого                            В. В.,

защитника                                Матвеевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И., действующей в интересах обвиняемого В. В., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года, которым в отношении

В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18 апреля 2022 года; в удовлетворении ходатайств обвиняемого В. В. и его защитника - адвоката Матвеевой О.И. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. в интересах обвиняемого В. В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально, выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, суд уклонился от проверки наличия в представленном следователем материале достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Находит немотивированным вывод суда о том, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, осуществлению правосудия, оказав давление на свидетелей. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь указала, что вывод о том, что В. В. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, фактически является предположением, однако данное предположение суд принял как доказанный факт. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания В. В. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Н. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, В. В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В. В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 18 апреля 2022 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания В. В. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания В. В. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В. В. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных фигурантов по уголовному делу с целью склонения их к даче выгодных ему показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защиты, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о переквалификации действий В. В. не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного В. В. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. В. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков