Решение по делу № 2-376/2018 от 09.04.2018

                                 Дело №2-376/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Р.М. к Нефедовой Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Р.М. обратилась в суд с иском к Нефедовой Л.Л. о признании договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком, недействительным вследствие его мнимости.

В обоснование заявленных требований указала, что спорные объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчик с просьбой оформить договор купли-продажи ее дома с целью получения средств материнского капитала. В силу своей безграмотности она отдала документы на дом и землю ответчику и подписала доверенность на имя Столяровой Л.А. Последствия заключения такого договора купли-продажи она не осознавала, кроме того Нефедова Л.Л. заверила ее, что она дом она претендовать не будет и после получения материнского каптала переоформит все обратно. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости посредством счета эскроу с использованием кредитных денежных средств. Договор был зарегистрирован в Нурлатском отделе Росреестра, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Однако никакой купли-продажи и передачи жилого дома и земельного участка не состоялось, никаких денежных средств от ответчика она не получила, и продолжает проживать в данном доме. Также ей стало известно, что никаких средств материнского капитала ответчик не получала и получить не может, так как она ограничена в родительских правах.

Истец Никифорова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Столярова Л.А. в судебном заседании, уточнив требования своего доверителя, просила признать вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и признать за Никифоровой Р.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Пояснения дала аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Нефедова Л.Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель Управления пенсионного фонда России в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ Валитов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Никифоровой Р.М.

Привлеченная в качестве третьего лица – представитель Отдела опеки и попечительства Исполкома Нурлатского муниципального района РТ Абдельманова Э.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Никифоровой Р.М.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель АО «Автоградбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Р.М., от имени которой на основании доверенности выступала Столярова Л.А., и Нефедовой Л.Л. был заключен договор № купли-продажи с расчетом посредством счета эскроу с использованием кредитных денежных средств, согласно которому Нефедова Л.Л. приобрела у Никифоровой Р.М. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <адрес> В соответствии с условиями данного договора стоимость жилого дома с земельным участком составила <данные изъяты> рублей. Также по условиям договора спорные объекты недвижимости приобретаются Нефедовой Л.Л. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Автоградбанк», согласно кредитному договору с использованием счета эскроу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается Нефедовой Л.Л. в пользу Никифоровой Р.М. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, расчет в размере <данные изъяты> рублей зачисляется на счет эскроу по заявлению покупателя в соответствии с договором счета эскроу после подписания между покупателем и продавцом настоящего договора, регистрации перехода к покупателю права собственности и подписания договора счета эскроу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произведены государственная регистрация вышеуказанной сделки в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости в силу договора.

До настоящего времени расчет Нефедовой Л.Л. по вышеуказанному договору купли-продажи в пользу Никифоровой Р.М. не произведен, истец продолжает проживать в спорном доме. Из пояснения представителя истца следует, что данная сделка была заключена ответчиком с целью получения средств материнского капитала, что по мнению суда свидетельствует о мнимости этой сделка, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Нефедовой Л.Л. в Управление пенсионного фонда России в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением УПФР в Нурлатском районе и г.Нурлат РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Нефедовой Л.Л. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ( на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорного жилого дома с земельным участком).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, данный договор не может быть признан законным, в связи с чем исковые требования Никифоровой Р.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Никифоровой Р.М. к Нефедовой Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Р.М. и Нефедовой Л.Л., недействительным.

Признать за Никифоровой Р.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестра записей о прекращении прав собственности Нефедовой Л.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Ф.Галимов