Решение по делу № 33-4633/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №

дело №

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.08.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Котельниковой М.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос ФИО1» к ФИО7 о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков, заложенным по договорам залога,

по частным жалобам представителя ООО «АгроСорос ФИО1» по доверенности ФИО5 и представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

у с т а н о в и л:

ООО «АгроСорос ФИО1» обратилось в суд к ФИО7 и просит произвести государственную регистрацию изменений в регистрационных записях об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСорос ФИО1» и ФИО7, в соответствии с дополнительными соглашениями к этим договорам залога от 23.05.2016, а именно, о том, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: с 20.05.2016 по 01.09.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 постановлено: передать гражданское дело на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области (л.д. 134-136).

В частной жалобе представитель ООО «АгроСорос ФИО1» по доверенности ФИО5 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что в спорном моменте следует руководствоваться договорной подсудностью, исходя из пункта 6.2 договора залога №1 и №2 от 26.04.2016, где указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, разрешаются судом по месту нахождения залогодержателя (Железнодорожным районным судом г. Воронежа) (л.д.148-149).

В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6, также просит определение отменить, и считает, что в данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество и при определении о подсудности надлежит руководствоваться договорной подсудностью (п. 6.2 договора) (л.д.162-163).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, председательствующий приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Дополнительные соглашения сторон изменяют срок ипотеки недвижимости, поэтому необходимо в силу закона внесение изменений в регистрационные записи об ипотеке земельных участков.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры залога земельных участков, находящихся в Коломенском районе Московской области (л.д. 8-16, 17-27).

23.05.2016 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам залога, предметом пункта 1 соглашений является, что стороны решили изложить пункты 3.2 договоров залога в следующей редакции: настоящий договор залога действует с момента его заключения (подписания) сторонами и до 01.09.2021 (л.д. 28, 29).

Целью предъявленного иска является изменение регистрационной записи об ипотеке, продление срока залога до 01.09.2021.

Таким образом настоящий спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, о правах залога на земельные участки, об изменении сроков обременения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный иск о государственной регистрации изменений в регистрационных записях об ипотеке земельных участков, заложенных по договорам залога №1 и №2 от 26.04.2016, между ООО «АгроСорос ФИО1» и ФИО7, в соответствии с дополнительными соглашениями к этим договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под действие статей, не допускающих изменение подсудности спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Коломенский городской суд <адрес>.

Положения статей 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.

В связи с чем, доводы частных жалоб о том, что в настоящих спорных правоотношениях следует руководствоваться договорной подсудностью, несостоятельны.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах, выводов районного суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частных жалобах доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 - оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «АгроСорос ФИО1» по доверенности ФИО5 и представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий: