Решение по делу № 7р-193/2015 от 05.03.2015

Председательствующий Горбов Б.В.      Дело № 7р- 193/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              12 марта 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Турковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 13 ноября 2014 года Туркова М.В.- директор Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 109» была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта если такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено 19 августа 2014 года.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой Кировского района г. Красноярска 23 октября 2014 года

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турковой М.В. отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что Турковой М.В. при рассмотрении дела заместителем руководителя Красноярского УФАС России 13 ноября 2014 года не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

    В протесте, с которым обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, процессуальные права Турковой М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены многократно, в том числе и при рассмотрении дела должностным лицом УФАС, что следует из пояснений помощника прокурора, присутствовавшего при этом, которые судом не приняты без достаточных оснований.

В судебном заседании помощник прокурора Кировской районной прокуратуры г. Красноярска Каплеев В.А. протест поддержал, защитник Федоров И.В. возражал против его удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы суд не дал должной правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного ее разрешения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вывод суда о том, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Красноярского УФАС России 13 ноября 2014 года Турковой М.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ основан исключительно на том факте, что в деле отсутствует соответствующая подписка последней.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит требований о том, что в материалах дела должна в обязательном порядке содержаться подписка лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Ведение протокола заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично должностным лицом нормами КоАП РФ также не предусмотрено.

Суд, рассматривая жалобу, в Красноярском УФАС России сведений о том, разъяснялись ли Турковой М.В. при рассмотрении дела процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не истребовал, должным образом данный факт не проверил, без убедительной мотивировки отклонил пояснения участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора Кировской районной прокуратуры г. Красноярска Каплеева В.А., который присутствовал в Красноярском УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Турковой М.В. и определенно указал, что процессуальные права ей были разъяснены.

Следует также принять во внимание, что до передачи дела в Красноярский УФАС России Турковой М.В. трижды разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.51, 52, 56).

С учетом изложенного выводы суда о нарушении порядка рассмотрения должностным лицом в отношении Турковой М.В. дела об административном правонарушении являются явно преждевременными.

В этой связи решение суда подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Турковой М.В. отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда                  Ю.А. Жихарев