Решение по делу № 2-19/2019 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «10» июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием:

представителей истца Старикова С.Г. – Митяева Д.В., Митяева В.Ю., действующих на основании доверенности серии 23АА №8062679 от 12 апреля 2018 года,

представителя ответчиков Гримберг Н.В., действующей от Чернышевой Л.И. на основании доверенности серии 23АА №8413171 от 18 июля 2018 года, от Сергеевой Н.А. на основании доверенности серии 23АА №4621097 от 17 августа 2017 года,

представителя ответчика Сергеевой Н.А. – Иванова А.И., действующего на основании доверенности серии 23АА №4621097 от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова С.Г. к Чернышевой Л.И., Сергеевой Н.А., Акопову Э.С. об оспаривании сделок, переводе прав покупателя, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков С.Г. обратился в суд с иском к Чернышевой Л.И., Сергеевой Н.А., Акопову Э.С. о признании сделки купли-продажи, совершенной между Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н.А. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, находящихся на нем жилого дома, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гаража, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> - недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРН на имя Сергеевой Н.А. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гаража, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между Акоповым Э.С. и Чернышевой Л.И. в части указания в качестве покупателя Чернышевой Л.И., признании покупателем по сделке купли-продажи земельного участка, совершенной между Акоповым Э.С. и Чернышевой Л.И. - Старикова С.Г., аннулировании записи в ЕГРН на имя Чернышевой Л.И. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гаража, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №, признании права собственности за Стариковым С.Г. на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гараж, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1997 по 1998 год он (Истец) приобрел в собственность несколько рядом расположенных земельных участков в <адрес>. Один из земельных участков, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, уч. № в связи с имеющейся в то время необходимостью, формально, по его просьбе был оформлен на его тещу - Чернышеву Л.И..

На приобретенном земельном участке Стариков С.Г. за счет собственных средств начал строительство жилого дома и гаража для проживания своей семьи. Строительство длилось несколько лет и было завершено в ноябре 2000 году.

В 2010 году Стариков С.Г. оформил жилой дом, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, а также гараж, площадью 220,4 кв.м., кадастровый № по декларации на свою тещу Чернышеву Л.И., при этом между Стариковым С.Г. и Чернышевой Л.И. была достигнута устная договоренность о том, что по первому требованию Старикова С.Г., Чернышева Л.И. переоформит на него право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В последующем между Стариковым С.Г. и его супругой Стариковой Е.В. (дочерью Чернышевой Л.И.) брак был расторгнут.

В августе 2017 года Стариков С.Г. обратился к Чернышевой Л.И. с требованием переоформить на него, принадлежащие ему земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и гараж, на что Чернышева Л.И. ответила категоричным отказом. При этом, Старикову С.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Л.И. заключила мнимый договор купли-продажи спорного имущества с гражданкой Сергеевой Н.А., являющейся подругой ее дочери Стариковой Е.В.

Из договора следует, что стоимость объектов недвижимости оценена сторонами в 5 500 000 рублей, из них земельный участок - 2 000 000 рублей, жилой дом - 3 000 000 рублей, гараж - 500 000 рублей.

Полагает, что стоимость недвижимости в разы занижена и не соответствует рыночной стоимости, что явно свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Согласно выводам заключения эксперта общая стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 23565000 рублей, что подтверждает, что сделка является мнимой, а вследствие чего ничтожной.

Кроме того, Стариков С.Г. проживал в указанном домовладении с семьей с момента окончания его строительства. Чернышева Л.И. никогда в указанном домовладении не проживала и не владела им как собственник.

В домовладении находятся мебель, вещи, принадлежащие Старикову С.Г. и его семье, в гараже находятся строительные инструменты, личного пользования, автомобили и т.д. С 1998 года и по настоящее время Стариков С.Г. несет бремя содержания указанного имущества, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги и иные расходы.

Полагает, что доказательством мнимости, совершенной между Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н. А. сделки, также является тот факт, что имущество покупателем до настоящего момента не принято. Сергеева Н.А. во владение и пользование не вступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании сделок, переводе прав покупателя, признании права собственности.

В судебном заседании представители истца Старикова С.Г. – Митяев Д.В., Митяев В.Ю., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме и показали, что в спорном домовладении проживает Стариков С.Г. со своей семьей, Чернышева Л.И. никогда там не проживала. Чернышева Л.И., узнав о разводе Старикова С.Г. с её дочерью Стариковой Е.В., переоформила имуществу на Сергееву Н.А., которая в дом не вселялась. О нарушении своего права Старикову С.Г. стало известно только в августе 2017 года, когда он обратился к Чернышевой Л.И. с требованием переоформить на него, принадлежащие ему земельной участок и находящиеся на нем жилой дом и гараж. На что Чернышева СЛ.И. ответила отказом и переоформила спорное имущество на третье лицо. В этот момент Стариков С.Г. узнал о нарушении своих прав и обратился за защитой в суд. Считают причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Представитель ответчиков Чернышевой Л.И., Сергеевой Н.А. - Гримберг Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сославшись на письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснила, что спорное домовладение приобреталось Чернышевой Л.И. за свои собственные денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сергеевой Н.А. – Иванов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснил, что Сергеева Н.А., приобретая домовладение, знала, что в нём проживает Стариков С.Г. со своей семьей.

Кроме того представителями Гримберг Н.В., Ивановым А.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки между Акоповым Э.С. и Чернышевой Л.И., поскольку сделка по приобретению земельного участка и недостроенного дома была заключена в 1998 году на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока на более чем 20 лет по оспариванию сделки между Сергеевой Н.А. и Акоповым Э.С. у истца не имеется.

Ответчик Акопов Э.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Старикова З.М. показала, что приходится истцу Старикову С.Г. матерью, с Сергеевой Н.А. она не знакома. Ей известно, что спорное домовладение приобретал Стариков С.Г., сам его начал достраивать. За лето 2000 года Стариков С.Г. выстроил времянку, где жил со своей супругой и дочерью, параллельно осуществлял строительство дома. Показала, что Чернышева Л.И. никогда в указанном доме не проживала, кто-либо другой так же в доме не проживал, вещи не завозил, ремонт не делал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Старикову З.М., установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акопов Э.С., являясь собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного в г.<адрес>, на основании свидетельства о праве на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и недостроенного дома на основании решения суда к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, продал в лице представителя Еременко В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с недостроенным домом Чернышевой Л.И. по цене 355 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22, 23), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Чернышевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 3 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, Чернышева Л.И., являясь собственником земельного участка, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 658,8 кв.м. и гаража, площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Сергеевой Н.А. принадлежащего ей имущества на сумму 5 500 000 рублей из них земельный участок оценен в 2 000 000 рублей, жилой дом 3 000 000 рублей, гараж 500 000 рублей.

При этом из п.3.1. Договора следует, что отчуждаемое имущество не обременено правами других лиц, тогда как из справки, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Шевченко М. И. следует, что Стариков С.Г. с ноября 2000 года проживает по адресу: <адрес> (Заключением об определении и присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес>).

Из материалов дела так же следует, что с 1998 года и по настоящее время Стариков С.Г. несет бремя содержания указанного имущества, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги и иные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными поручениями, в том числе от имени матери Старикова С.Г. – Стариковой З.М.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что Сергеева Н.А. вступила во владение и пользование приобретенным имуществом в материалы дела не представлено.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи по делу была проведена судебная оценочная экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № - 6 440 000 рублей;

- жилого дома, площадью 658,8 кв.м., с кадастровым номером № - 14 125 000 рублей;

- нежилого здания (гаража), площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером № - 3 000 000 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 565 000 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 72-73, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № – 7 550 000 рублей;

- жилого дома, площадью 658,8 кв.м., с кадастровым номером № – 15 730 000 рублей;

- нежилого здания (гаража), площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером № – 3 340 000 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 620 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что стоимость недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в разы занижена и не соответствует рыночной стоимости, что явно свидетельствует о мнимости заключенной сделки, как следствие ничтожной.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые договора купли-продажи заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца, как собственника спорных объектов недвижимости, что недопустимо в силу закона. Так из совокупности представленных суду доказательств следует, что Чернышева Л.И. являлась титульным собственником спорного недвижимого имущества, однако бремя содержания имущества она не несла, имуществом не пользовалась, в домовладении не проживала.

Вместе с тем, Стариков С.Г. со своей семьей с 2000 года и до настоящего времени проживают в спорном домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, построили дом, продолжают открыто пользоваться данным имуществом, таким образом фактическим собственником являлся Стариков Г.С. Претензий со стороны кого-либо к Старикову С.Г. не поступало. Только в 2018 году Сергеева Н.А. обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Старикову С.Г., Стариковой З.М. о выселении. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба Старикова С.Г. – без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с принятием по делу нового решения, которые исковые требования удовлетворены Сергеевой Н.А. удовлетворены.

Однако данный факт не может быть принят судом внимание, поскольку на момент обращения в суд Сергеевой Н.А. с исковым заявлением Старикову С.Г., Стариковой З.М. о выселении в производстве Геленджикского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ уже находилось дело по исковому заявлению Старикова С.Г. к Чернышевой Л.И. об оспаривании сделок, переводе прав покупателя, признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Стариковым С.Г. исковых требований.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что о нарушении своего права Старикову С.Г. стало известно только в августе 2017 года, когда он обратился к Чернышевой Л.И. с требованием переоформить на него, принадлежащие ему земельной участок и находящиеся на нем жилой дом и гараж, на что Чернышева Л.И. ответила отказом и переоформила спорное имущество на третье лицо. В этот момент Стариков С.Г. узнал о нарушении своих прав и ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой в суд путем подачи искового заявления, оснований для обращения в суд ранее с такими требованиями у истца не было, таким образом, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, следовательно, доводы ответчиков о применении исковой давности, в данном случае не могут быть приняты как основание для отказа в иске.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования старикова С.Г. – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи, совершенную между Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н.А. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, находящихся на нем жилого дома, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гаража, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> - недействительной, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись в ЕГРН на имя Сергеевой Н.А. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гаража, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, совершенную между Акоповым Э.С. и Чернышевой Л.И. в части указания в качестве покупателя Чернышеву Л.И..

Признать покупателем по сделке купли-продажи земельного участка, совершенной между Акоповым Э.С. и Чернышевой Л.И. - Старикова С.Г.

Аннулировать запись в ЕГРН на имя Чернышевой Л.И. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гаража, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности за Стариковым С.Г. на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 658,8 кв.м., кадастровый №, гараж, площадью 220,4 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 г.