Решение по делу № 33-2014/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.                УИД18RS0023-01-2020-000650-36

№ 33-2014/2022

№2-813/2020 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                    город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СЕИ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения САЕ, СЕИ, САЕ в лице законного представителя СЕИ к БОВ, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САЕ, СЕИ, САЕ в лице законного представителя СЕИ обратились в суд с иском к БОВ, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело слушанием назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повторно не явились. Документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не предъявлено.

Определением Сарапульского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Истцами подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу с указанием на то, что при подаче искового заявления ими было написано заявление на рассмотрение и поддержание исковых требований без их присутствия с участием представителя по нотариальной доверенностью ВМА В буквальном смысле слова рассмотрение гражданского дела должно было происходить как с их ведома, так и с ведома их представителя ВМА Со слов представителя известно, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания по телефону ВМА сообщила, что в суд не надо было приходить, так как представитель ответчика по почте направил ходатайство об истребовании материала дорожно-транспортного происшествия из уголовного дела. На ДД.ММ.ГГГГ, получая извещение, они были полностью уверены в том, что их представитель, как и на предыдущие судебные заседания надлежащим образом извещен. Поэтому его не извещали. Просят определение отменить, возобновить гражданское дело с удовлетворением в полном объеме заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителей ВМА поддержал заявленные требования. Пояснил, что САЕ изменил адрес места жительства на <адрес>Д-78. По этому адресу не извещался о судебных заседаниях.

Заявители в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе САЕ просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, указал, что в мае 2020 сменил место жительства, повестки и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу не получал.

В возражениях на частную жалобу представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Базюк В.Ю. частную жалобу просит оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», даны следующие разъяснения: определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих вышеуказанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что истцы в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Отказывая в отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что представитель истцов ВМА после отложения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ расписался в получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, однако сами истцы, надлежащим образом дважды извещенные о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и их представитель не явились в судебные заседания без уважительной причины и не представили документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, согласиться с названным суждением суда, изложенным в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как подобный вывод суда на материалах дела не основан, поскольку истцами при подаче иска предоставлено заявление в материалы дела о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, том 1).

Суд данное заявление во внимание не принял, тогда как, согласно действующему законодательству, был обязан рассмотреть дело по существу, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, поскольку применение абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ возможно только если стороны или истец соответственно не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (п. 3).

Вывод суда об отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания и несообщении о них суду в соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, противоречит имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, у суда отсутствовали.

Вышеприведенное суд первой инстанции из виду упустил и постановил определение, противоречащее нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление САЕ, СЕИ, САЕ в лице законного представителя СЕИ об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления САЕ, СЕИ, САЕ в лице законного представителя СЕИ к БОВ, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Настоящее гражданское дело вернуть в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                                  Д.Н. Шкробов