Решение по делу № 8Г-3841/2021 [88-8168/2021] от 03.02.2021

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-8168/2021

№13-36/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               6 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к должнику Афонченко Елене Валентиновне, взыскателю АО «ОТП Банк», ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 4 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

В обоснование заявления указано, что по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ от 22 января 2019 года о взыскании с должника Афонченко Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, на основании которого банк уступил заявителю права (требования) взыскания задолженности по просроченным кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Афонченко Е.В., о чем должнику направлено уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 4 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Рассматривая заявление ООО «СпецСнаб71» и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору может быть передано только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, тогда как ООО «СпецСнаб71», заявляя о процессуальном правопреемстве, не представило суду доказательств осуществления им указанной деятельности и наличия сведений о нем в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления ООО «СпецСнаб71» о правопреемстве суду необходимо было выяснить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли судебный приказ к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению, наличие долга (его размер), является ли ООО «СпецСнаб71» юридическим лицом, которому ООО «ОТП Банк» вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору, заключенному с Афонченко Е.В., и содержит ли кредитный договор условие о запрете осуществления уступки.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве, однако судом не установлены.

Указывая на то, что заключение договора цессии в отсутствие у ООО «СпецСнаб71» свидетельства установленного образца о внесении сведений о нём в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности противоречит закону, мировой судья ограничился лишь ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требования приведенной нормы судом не выполнены.

Вместе с тем, из пояснений ООО «СпецСнаб71» следует, что кредитный договор запрета на уступку права не содержит, 14 марта 2017 года заявителем получено свидетельство № 1/17/62000-КЛ о внесении сведений о нем в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети Интернет (порядковый номер 89).

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимость данной нормы обусловлена тем, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (с новым субъектом), чтобы гарантировать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве самого правопреемника не является основанием для возбуждения нового производства по гражданскому делу, а должно быть разрешено в рамках рассмотренного по существу гражданского дела с вынесением определения.

Однако по заявлению ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве мировым судьей возбуждено новое производство и сформирован новый материал №13-36/2020, в котором отсутствуют необходимые для разрешения заявления доказательства: копия кредитного договора, судебный приказ.

Допущенные мировым судьей нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 4 декабря 2020 года – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

06.04.2021 г.