Решение по делу № 22-4531/2017 от 27.07.2017

Судья Малахов А.В. Дело № 22-4531/2017 года

Докладчик – Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

судей: Филатовой А.А., Калиниченко М.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Тарало А.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденной – Коршиковой Е.Ю.,

потерпевшей – Е.Л.С.

представителя потерпевшей адвоката – Н.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Коршиковой Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коршикова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную Коршикову Е.Ю. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, возместить материальный ущерб и судебные издержки в пользу Е.Л.С. в период испытательного срока.

Взыскано с осужденной К.Е.Н. в пользу потерпевшей Е.Л.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 960000 рублей; в счет возмещения судебных издержек 238000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Коршикова Е.Ю. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств в сумме 980 тысяч рублей, принадлежащих Е.Л.С., путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Коршикова Е.Ю. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Коршикова Е.Ю. с приговором суда не согласна, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

По доводам жалобы, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку между ней и потерпевшей Е.Л.С. сложились гражданско-правовые отношения. Так, в материалах уголовного дела имеются долговые расписки, из смысла которых следует, что она брала денежные средства у Е.Л.С. в долг. Обращает внимание на то, что по данным распискам она отдавала проценты и сумму основного долга Е.Л.С. в размере 159050 рублей начиная с июня 2015 года, тогда как Е.Л.С. утверждает, что данную сумму получила только по последней расписке на сумму 210000 рублей, несмотря на то, что в данной расписке указано о возвращении долга с 08.10.2015г..

То обстоятельство, что 23.11.2015г. Е.Л.С. попросила ее переписать все расписки на одну расписку от 04.06.2015г., по ее мнению, подтверждает то, что Е.Л.С. искусственно создала видимость того, что передала деньги не в долг, а за покупку автобуса, так как договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.06.2015г. Указанное подтверждается заявлением потерпевшей и первоначальными объяснениями, в которых Е.Л.С. указывала о том, что она должна ей денежные средства более 1000000 рублей и Л.А.Н. ей должен автобус Форд Транзит.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшей Е.Л.С. - адвокат Н.А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой Е.Ю. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель С.В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой Е.Ю. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Коршикова Е.Ю. и адвокат Тарало А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Потапов Д.А., потерпевшая Е.Л.С., ее представитель адвокат Н.А.Н. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Коршиковой Е.Ю. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждении виновности Коршиковой Е.Ю. в совершении преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевшая Е.Л.С.C., показала, что с Коршиковой с 2010г. у неё были обычные соседские отношения, поскольку рядом располагались их дачи. В 2015 году она сообщила Коршиковой что собирается идти на пенсию, и ей хотелось бы на пенсии иметь дополнительный заработок. Коршикова ей сказала, что занимается «маршрутным бизнесом», что у нее есть водитель на работе, который продает два автомобиля. Коршикова сказала, что тот автомобиль, который она хочет приобрести, находится в коммерческой эксплуатации в качестве маршрутного такси по городу Новосибирску: по маршруту №, <данные изъяты>». Автомобиль был зарегистрирован на имя Л.А.Н.. Деньги на покупку автомобиля она взяла в двух банках под высокие проценты: в Сбербанке России - 600 000 рублей, и в банке «ВТБ 24» - 575 000 рублей. Получив кредит, она договорилась с Коршиковой, что деньги за покупку автомобиля ей будут переданы частями. Первый раз Коршикова приезжала к ней домой, где она отдала ей 130 000 рублей под расписку. Через несколько дней она передала Коршиковой под расписку 450 000 рублей в кафе <данные изъяты> <данные изъяты>», которое находится на площади Гарина - Михайловского, возле пригородного вокзала. Позже она передала Коршиковой аналогичным образом 200 000 рублей под расписку в этом же месте. Последняя сумма в размере 170 000 рублей была передана Коршиковой возле отделения «Сбербанка России», по адресу: <адрес>, без оформления расписки. Денежные средства в размере 950 000 рублей Коршикова должна была передать водителю, который являлся собственником автомобиля. Через два дня при встрече Коршикова ей сказала, что поскольку два автомобиля она не смогла купить, то она должна в качестве «отступной» сумму в размере 30 000 рублей. В итоге она в общей сумме отдала ей 980 000 рублей. По поводу передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей расписки также не было. По устной договоренности с Коршиковой, которой были переданы все денежные средства за покупку автомобиля, к ДД.ММ.ГГГГ Коршикова должна была подготовить договор купли-продажи. Они оговорили место встречи: остановка общественного транспорта, по маршруту №, где находится Главный Вокзал. Около 12 часов 00 минут, Коршикова принесла договор купли-продажи. Она поинтересовалась у Коршиковой по поводу передачи Л.А.Н. денежных средств, на что Коршикова успокаивала ее, что несколько лет знакома с Л.А.Н. и работают на доверительных отношениях. Коршикова созвонилась с Л.А.Н., тот подъехал на автомобиле и подписал договор, с Л.А.Н. она не пообщались. После подписания договора Л.А.Н. передал договор Коршиковой и уехал по своему маршруту. После чего договор подписала она. Один экземпляр договора она взяла себе, а второй экземпляр забрала Коршикова. На следующий день они встретились с Коршиковой у станции метро «Золотая Нива» поскольку последняя просила у неё занять 210 000 рублей. Она решила помочь Коршиковой и заняла ей на один месяц 210 000 рублей, которые передала подсудимой возле метро «Золотая Нива» под расписку. В этот же день Коршикова передала ей доверенность на право пользования автомобилем с правом владеть, пользоваться, управлять, распоряжаться указанным автомобилем сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Но день перерегистрации автомобиля сместился. Доверенность. При этом Коршикова Е.Ю. убедила ее в том, что переоформлять автомобиль в ГИБДД они поедут позже, когда закончится срок действия страхового полиса ОСАГО, то есть после 03.09.2015г.. После этого она неоднократно просила Коршикову Е.Ю. передать ей паспорт транспортного средства (ПТС) на купленный ей автомобиль. Коршикова сказал, что Л.А.Н. уехал в <адрес> подрабатывать на большой фуре. После того, как тот приедет, недели через две, ПТС ей передаст. Но позже Л.А.Н., со слов Коршиковой, возвратившись из рейса, уехал в деревню, чтобы отдохнуть. Через неделю Коршикова сообщила, что ПТС не могут найти. После неоднократных встреч с Коршиковой и напоминаний, последняя показала ей ПТС, однако сказала, что ПТС ей нужен и забрала его, просила факт перерегистрации отсрочить к сентябрю 2015 года. 03.09.2015г. Коршикова Е.Ю. сказала, что без нее не сможет провести автомобилю технический осмотр, поэтому автомобиль будет переоформлен после прохождения техосмотра. 04.09.2015г. Коршикова Е.Ю. продлила срок действия страхового полиса ОСАГО, не поставив ее в известность, тем самым, отложив обещанное переоформление документов на нее, о чем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ После очередных обращений к Коршиковой по поводу оформления документов, последняя сказала, что с сентября идет подготовка к муниципальному конкурсу между частными маршруткам и муниципальным транспортом, а поскольку купленный ей автомобиль участвует в конкурсе, то ПТС и все документы находятся там, говорила, что конкурс проходит в несколько этапов до 27.11.2015г. и его важно выиграть. 22.11.2015г. на <данные изъяты>» у нее состоялся разговор с водителем автомобиля №, который она купила и считала своим. Водитель сказал ей, что у неё могут быть проблемы, поскольку автомобиль в залоге, что Коршикова заставила водителей взять денежные кредиты банке, которые они передали ей. У водителя она посмотрела техпаспорт автотранспортного средства, увидела дату получения нового техпаспорта 02.07.2015г., то есть спустя один месяц после подписания договора купли-продажи транспортного средства на проданный ей автомобиль был получен новый техпаспорт, на имя прежнего владельца - Л.А.Н.; а также страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день она встретилась с Коршиковой в кафе в Железнодорожном вокзале, и рассказала, что уличила Коршикову в том, что та без ее ведома совершила вышеуказанные действия. Коршикова на ее экземпляре договора перечеркнула старую печатную дату «04.06.2015», исправив на рукописную «02.07.2015», сказав, что это устаревший договор. Она поняла, что та исправила дату на договоре, так как 02.07.2015г. был оформлен новый техпаспорт. Коршикова сказала, что техпаспорт потерян, в связи с чем был заменен. Она попросила Коршикову написать ей единую расписку на общую сумму 980 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на что Коршикова согласилась и написала расписку.ДД.ММ.ГГГГ она сделала запрос на автомобиль в Автомобильное агентство. Из ответа ГИБДД следовало, что на автомобиль наложено судебными органами ограничение в виде запрета на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ. 01.12.2015г. она сделала запрос в национальное бюро кредитных историй (НБКИ). Из ответа узнала, что купленный ею автомобиль находится залоге до ДД.ММ.ГГГГ.

Коршикова Е.Ю. ежемесячно передавала ей наличные денежные средства с июля по октябрь 2015 года в суммах: в июне - 8 550 рублей, в июле - 27 500 рублей, в августе - 25 000 рублей, в сентябре - 22 000 рублей, в октябре - 30 000 рублей, в ноябре - 5 000 рублей, в счет погашения личного долга в размере 210 000 рублей. Денежные средства в сумме 210.000 рублей она передала Коршиковой в долг 05.06.2015г. уже после подписания договора купли-продажи и передачи ей всей суммы за автомобиль. В получении данных денежных средств Коршиковой была написана отдельная расписка, с указанием условий возврата долга. Настаивает, что данная денежная сумма не входила в сумму денежных средств, переданных ею за покупку автомобиля.

После передачи Коршиковой первой суммы в размере 130000 рублей, получила от нее расписку, однако там было написано основание передачи денег - получения их в долг. Но поскольку она доверяла Коршиковой, то не стала у нее выяснять, почему она не указала в расписке, что деньги получены в качестве оплаты за автомобиль. Коршикова изначально заверила ее в том, что в день подписания договора купли-продажи она напишет одну расписку на общую сумму полученных денежных средств, а потому как были оформлены промежуточные расписки, она не беспокоилась, считая, что в общей расписке будет указано, что деньги получены в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. В окончательной расписке Коршикова указала, что взяла деньги, но не указала, за что именно. Она сказала о необходимости указания в этой расписке, что деньги получены в качестве оплаты за автомобиль, но Коршикова замялась, занервничала и не стала ничего указывать. Она не беспокоилась, что данная расписка могла быть воспринята как-то иначе, чем внесение оплаты за автомобиль, так как дата получения денежных средств и сумма переданных денежных средств в расписке, соответствовала дате и сумме, указанным в договоре купли-продажи, за исключением 30000 рублей отступных. Она считала данную расписку приложением к договору купли-продажи автомобиля, как они первоначально оговаривали с Коршиковой.

Потерпевшая Е.Л.С. подтвердила данные показания в ходе проведения очной ставки с Коршиковой Е.Ю..

Свидетель М.А.Ю, подтвердил, что в начале июня 2015г., со слов его мамы - Е.Л.С., последняя приобрела автомобиль марки «Ford Transit», передав денежные средства в сумме 980 000 рублей Коршиковой Е.Ю.. Однако автомобиль не предоставлен матери, денежные средства - не возвращены.

Свидетель С.И.И., показала, что Е.Л.С. приобрела маршрутное такси с тем, чтобы осуществлять на нем пассажирские перевозки. Е.Л.С. сообщила ей о том, что автомобиль был приобретен за 980000 рублей у соседки по дачному участку по имени Е.. Кроме того, Е.Л.С. называла и другую сумму - 210 000 рублей, которую предоставила Е. в долг. Е.Л.С. говорила ей, что у неё имеются расписки по поводу передачи указанных денежных средств.

Свидетель Р.А.Н. подтвердил, что на одной из конечных остановок к нему обратилась взрослая женщина и потребовала предъявить документы на автомобиль. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Н., данным в ходе предварительного расследования, с Коршиковой Е.Ю. он познакомился в 2011 году, когда устроился к ней на работу механиком. Автомобилем марки «Ford Transit» владеет с 2012 года. Для того, чтобы Коршикова могла оказывать ему помощь в организации некоторых вопросов, связанных с пассажирскими перевозками, он выдал ей доверенность на право распоряжения транспортным средством сроком на три года с правом передоверия. У него имелся потребительский кредит в ПАО «ВТБ-24» и чтобы частично погасить задолженность перед банком, он принял решение выставить принадлежащий ему автомобиль на продажу. Он обратился в ООО «Росавто», где между ним и ООО «Росавто» был заключен договор комиссии. Автомобиль был оценен в 1 050 000 рублей. Спустя несколько дней ему позвонил сотрудник ООО «Росавто» и сообщил о наличии покупателя его автомобиля. Он прибыл в офис компании, где увидел Р.Н.С.. Он знал, что та является супругой Р.А.Н., который также работал водителем маршрутного такси. При заключении договора купли-продажи между ООО «Росавто» и Р.Н.С. он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», предприятием ООО «РосАвто» были перечислены денежные средства в сумме 407 000 рублей. Но оставшаяся сумма не была ему передана, он принял решение снять указанные денежные средства и передать их Р.Н.С.. Таким образом сделка купли-продажи не состоялась по причине нехватки у Р.Н.С. денежных средств. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге по кредитным обязательствам Коршиковой Е.Ю., но с какого момента, не знает. С его ведома данный автомобиль был предоставлен банку в залог для обеспечения кредитных обязательств. Зная о его материальных трудностях и о том, что он желает продать принадлежащий ему автомобиль, Коршикова сообщила ему, что нашла покупателя. Они договорились о встрече с Коршиковой и покупателем. Встретились на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», где между ним и ранее незнакомой ему Е.Л.С.C. был подписан договор купли-продажи автомобиля, разговора с Е.Л.С. не было. Автомобиль был оценен им в 980 000 рублей, денежные средства по этому договору Е.Л.С. ему не передала. Акт приема-передачи автомобиля не подписывался, бланк договора купли-продажи автомобиля подготовила Коршикова. Договор купли-продажи при его подписании он не читал. Роль Коршиковой заключалась в том, что она должна была договориться с Е.Л.С. по поводу передачи денег и транспортного средства. Поскольку паспорт транспортного средства был утерян, он обратился в МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о выдаче дубликата. Коршикова говорила ему, что у неё имеются долговые обязательства перед Е.Л.С. на сумму, примерно равную стоимости автомобиля и попросила его разрешения на выдачу доверенности на имя Е.Л.С., чтобы последняя имела возможность переоформить автомобиль на свое имя. Коршикова позже сказала ему, то Е.Л.С. передумала приобретать у него транспортное средство, в связи с чем, у них не произошла передача денежных средств и транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил Еловской заказное письмо с уведомлением о расторжении договора в связи с неисполнением последней своих обязательств.

Свидетель Л.А.Н. подтвердил данные показания в ходе проведения очной ставки с Коршиковой Е.Ю..

Свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» и индивидуальным предпринимателем Коршиковой Е.Ю. было заключено кредитное соглашение на сумму 2 000 000 рублей. Указанное кредитное соглашение было обеспечено залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» и Коршиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге движимого имущества. Предметом залога, в том числе, стал автобус II класса на 25 пассажирских мест, государственный номер: №. В связи с прекращением со стороны Коршиковой Е.Ю. выплат по кредитному соглашению, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о наложении ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество, в том числе на указанный выше автобус;

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Т., данным в ходе предварительного расследования, между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «РосАвто» заключено соглашение о сотрудничестве. Заявка Р.Н.С. поступила на рассмотрение кредитному консультанту Банка Ф.И.О.. Данная заявка была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Альт-Парк», между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Н.С. был заключен договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Н.С. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство, модель Ford Transit, год выпуска 2012г.. Поскольку Р.Н.С. условия кредитного договора и договора залога не выполнила, ООО «Русфинанс Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании с Р.А.Н. суммы задолженности. По ходатайству представителя Банка судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска вынесено определение о наложении ареста на указанный выше автомобиль;

Свидетель Р.Н.С., подтвердила факт обращения в октябре 2014 года в ООО «Русфинанс Банк». Указав, что о принадлежности автомобиля Л.А.Н. узнала позже, при оформлении необходимых документов и подписании договора. Считает это случайным стечением обстоятельств.

Показания потерпевшей Е.Л.С. и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласовывались между собой и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 06.04.2016г., согласно которого потерпевшая Е.Л.С. добровольно выдала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.Л.С. и Л.А.Н., доверенность, выданную Коршиковой Е.Ю., действующей от имени Л.А.Н., на имя Е.Л.С., расписка о получении Коршиковой Е.Ю. денежных средств в сумме 980 000 рублей;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Л.С.C. и Л.А.Н., согласно которого продавец Л.А.Н. продал, а покупатель Е.Л.С. купила автомобиль Форд «Транзит» г/н № (модель 222709, автобус 2 класса, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012), паспорт транспортного средства <адрес>. С указанием в договоре, что данный автомобиль оценен сторонами в 950 000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 950 000 рублей, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коршикова Е.Ю. получила от Е.Л.С. денежные средства в сумме 980 000 рублей;

- договором купли-продажи автомобиля между Р.Н.С. и ООО «РосАвто»;

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель Р.Н.С. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль Форд Транзит;

- копией кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем Коршиковой Е.Ю., согласно которому Коршиковой Е.Ю. выдан кредит на сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев; копией договора о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем Коршиковой Е.Ю.;

- определениями Первомайского и Октябрьского районных судов <адрес> о наложении арест на автомобиль Форд Транзит, год выпуска 2012;

- уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2015г. от имени Л.А.Н. от 29.02.2016г. по причине отсутствия передачи денежных средств за автомобиль, с приложенным конвертом.

Виновность осужденной подтверждалась и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, и о наличии между ней и Е.Л.С. гражданско-правовых отношений, противоречат совокупности допустимых, достоверных доказательств, приведенных выше. Суд пришел к правильному выводу, что у Коршиковой Е.Ю. возник умысел на хищение денежных средств в размере 980 00 рублей, принадлежащих Е.Л.С., в крупном размере, который она реализовала, обманув последнюю, завладев деньгами на указанную сумму.

Тот факт, что в расписках Коршиковой не было указано о том, что данные денежные средства Е.Л.С. передает ей в счет уплаты за автомобиль, не свидетельствует о невиновности осужденной. Поскольку как пояснила потерпевшая Е.Л.С. Коршикова изначально заверила ее в том, что в день подписания договора купли-продажи она напишет одну расписку на общую сумму полученных денежных средств, а потому она не беспокоилась о том, как были оформлены эти промежуточные расписки, считая, что в общей расписке будет указано, что деньги получены в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. Однако в общей расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коршикова отказалась это указывать.

Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 210 тысяч рублей не относятся к предмету хищения, возвращение части денежных средств из указанной суммы, не свидетельствуют о невиновности осужденной в хищении инкриминируемого ею преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам осужденной о ее невиновности, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав обстоятельства уголовного дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коршиковой Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, суд пришел к правильному выводу, что полученные Коршиковой Е.Ю. денежные средства Е.Л.С., под предлогом оформления купли-продажи транспортного средства, использовала по своему усмотрению, не имея намерений обеспечить получение потерпевшей Е.Л.С. автомобиля.

Квалифицирующий признак, совершение преступления в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышал 250 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах не имеется, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал.

При назначении наказания Коршиковой Е.Ю. суд учел требования закона, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтено, то, что Коршикова ранее не судима, на учтет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, приняла меры к частичному погашению материального ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий по делу не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Назначенное наказание являются справедливым, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, все-сторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршиковой Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коршиковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий-    

Судьи: