Решение от 03.08.2018 по делу № 2а-5731/2018 от 15.06.2018

Дело № 2а-5731/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Люберцы

08 августа 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казакова К. В., Кострикиной Е. В., Кострикиной М. С., Кострикина С. А. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Люберцы № от ДД.ММ.ГГ и Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части признания аварийными и подлежащими сносу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Казаков К. В., Кострикина Е. В., Кострикина М.С., Кострикин С. А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>.

Истцы просят признать незаконными: заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Люберцы № от ДД.ММ.ГГ и Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что межведомственная комиссия, назначенная Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области приняла оспариваемое Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного Заключения Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области №- ПА от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, собственникам помещений предписано в шестимесячный срок с момента уведомления произвести их снос.

Административные истцы полагают, что Заключение межведомственной комиссии и Постановление не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47, как по процедуре принятия решения, так и по содержанию. Считает, что оспариваемыми актами нарушаются его жилищные права.

Истцы полагают, что административными ответчиками при принятии оспариваемого постановления и заключения межведомственной комиссии нарушена процедура, установленная ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, нарушены их права, как собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В частности истцы указали, что Заключение межведомственной комиссии не соответствует Положению по порядку принятия такого заключения, так и на соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Состав межведомственной комиссии не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Положением, а именно, в состав МВК не вошли представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологической безопасности, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Комиссия, лишь на основании визуального осмотра помещений обследуемого дома, сочла его состояние угрожающим жизни и здоровью человека, рекомендовала произвести его снос, т.к. процент износа превышает допустимую норму. Между тем, недопустимо комиссионное обследование дома только в виде визуального осмотра, без использования какого-либо оборудования или специальных замеров.

Истцы полагают, что заключение <...> на основании которого принято оспариваемое постановление, не отражает объективно техническое состояние жилых домов, сделан вывод о том, что техническое состояние в целом относится у ограниченно –работоспособной категории. Указанным заключением состояние здания в целом (опасность его обрушения) установлено не было, обследование здания не выполнено, детальное инструментальное обследование не проводилось, также не проводились поверочные расчеты в отношении здания в целом или его отдельных элементов, оценка категории технического состояния несущих конструкций выполнена без выполнения инструментального обследования и поверочных расчетов, заключение не содержит схемы дефектов и повреждений покрытия.

В судебном заседании административные истцы и представитель административных истцов Кострикиной Е.В., Казакова К.В. по доверенности Зубков Д.А, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, возражал против удовлетворения иска. Указал, что межведомственной комиссией процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушена. При обследовании жилого дома межведомственной комиссией учтено заключение эксперта, в котором указаны процентный износ конструкций здания и наличие вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, а именно развитие биоповреждений внутренней поверхности наружных стен по периметру здания (грибка), несоответствие конструкций пола, промерзание, биологические повреждения. Кворум при непринятии решения МВК имелся, состав комиссии соответствовал Положению об МВК, отсутствовал только представитель, ответственный за экологическую безопасность.

Заинтересованные лица представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме ООО «Мастер Хаус» по доверенности Красюк С.В. возражала против иска, указала, что ООО «Мастер Хаус» является собственником <...>-ти квартир из <...>-ми в многоквартирном доме, процедура принятия решения о сносе дома соблюдена.

Заинтересованное лицо собственник <адрес> Дронов В.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей <...> проводившего исследования технического состояния здания, <...> подготовившего справку по результатам натурного осмотра здания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение <...> дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела на основании обращения собственника жилых помещений ООО «Мастер Хаус» ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией, назначенной Администрацией городского округа Люберцы Московской области было вынесено заключение № о признании аварийными и подлежащими сносу, в том числе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного заключения межведомственной комиссии принято Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от №-ПА, согласно которому многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). В соответствии с пунктом 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе, и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель о признании дома аварийным и подлежащим сносу ООО «Мастер Хаус», является собственником <...> –ти квартир из <...>-ми в многоквартирном доме.

По его заявлению <...> проведено обследование жилого дома, ДД.ММ.ГГ года постройки, двухэтажного, многоквартирного, в состав которого входит <...> квартир. Пять квартир принадлежат ООО «Мастер Хаус», две квартиры истцам и одна квартира заинтересованному лицу Дронову В.Н.

Согласно заключению по результатам оценки технического состояния здания указанной экспертной организации обследуемое здание в целом относится к ограниченно-работоспособной категории. Техническое состояние покрытия оценивается как аварийное. В целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан и их имущества в кратчайший срок отремонтировать вентиляционный выход.

С течением времени под воздействием климатических факторов техническое состояние здания ухудшается и этот процесс будет продолжаться. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется капитальный ремонт по специально разработанному проекту. Требуется усиление фундамента, усиление стен и приведение их в соответствие с существующими требованиями, полную замену покрытия, усиление или полную замену всех перекрытий, перекладку всех коммуникаций с учетом необходимости их дальнейшего обслуживания, планировку территории, что потребует переселения проживающих.

Специалистом установлено, что бутовая кладка фундамента имеет повреждения в виде локальных вывалов связующего раствора. В несущих стенах здания имеются вертикально-наклонные трещины, свидетельствующие о деформации фундамента. Фундаменты и основание обладают достаточной несущей способностью для восприятия существующих нагрузок, но вследствие климатических и технических факторов, описанных в заключении, несущая способность снижается, поэтому техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние стен здания установлено как ограниченно-работоспособное.

Износ перекрытия здания установлен в размере <...>% и отнесено к ограниченно-работоспособной категории. Износ покрытия составляет <...>% и оценивается как аварийное, т.к. элементы несущих конструкций практически разрушены.

Также специалист указал в своем заключении, что кирпичная труба вывода системы вентиляции оценивается как аварийное.

Системы водоснабжения и канализации проложены в пространстве технического подполья дома, и доступ к ним отсутствует. Это делает невозможным как плановые осмотры их состояния, так и оперативное проведение ремонтных работ в случае аварии. Вентиляционные выводы канализационной системы, расположенные в чердачном помещении, разрушаются коррозией.

Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заключением специализированной организации <...> проводившей обследование многоквартирного дома подтверждает аварийное состояние покрытия здания, несущая конструкция которого изготовлена из древесины. Из-за нарушения температурно-влажностного режима и протекания крыши идет процесс гниения древесины, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При вскрытии фундамента установлено, что фундамент многоквартирного дома бутовый на сложном растворе с полным отсутствием поверхностной гидроизоляции. Бутовая кладка имеет повреждения в виде вывалов и разрушения самих камней. Основной причиной появления этих повреждений является вымывание дождевыми и талыми водами. Комиссией сделан вывод, что поскольку наиболее пострадавшими являются несущие конструкции здания, их ремонт не может быть объективно экономически и технически целесообразным.

В судебном заседании, допрошенный свидетель <...> проводивший по поручению экспертной организации <...> исследования спорного многоквартирного дома, подтвердил данное им заключение. показал, что при проведении исследования им применялся в том числе и инструментальный контроль с использованием необходимых для исследования приборов и инструментов, указанных в заключении. Проводились необходимы работы по вскрытию фундамента, замеры и исследования конструкций дома.

Заключение МВК составлено форме согласно приложению N 1 к Положению, подписан членами межведомственной комиссии, основано на заключении специализированной организации <...> которое содержит краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия.

Порядок работы межведомственной комиссии по данном вопросу определен Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на территории мо городской округ Люберцы Московской области».

Как усматривается из заключения межведомственной комиссии, жилой дом не соответствуют требованиям пунктов 10 раздела II, пунктов 33, 34 раздела III Положения.

Заключение межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации МО городской округ Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ.

К участию в работе комиссии собственники многоквартирного дома привлекались путем направления им соответствующего приглашения почтовой корреспонденцией, однако, своим правом на участие в работе комиссии не воспользовались.

Что касается доводов истцов о незаконном составе межведомственной комиссии, неполном его составе при принятии оспариваемого заключения, то суд исходит из того, что на территории городского округа Люберцы действует Положение о МВК по признанию, утвержденное постановлением Администрации г.о. Люберцы №-ПА от ДД.ММ.ГГ, которое актуально на момент принятия оспариваемого заключения. Данным постановлением предусмотрен состав членов комиссии, который принял участие при принятии оспариваемого заключения. Согласно п.3.3 данного Положения заседание МВК считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от установленного числа его членов. Всего членов комиссии 16, из которых приняли участие 15 членов. Не участие в работе комиссии представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не повлияло на кворум и на суть заключения, поскольку в указанной области дом не обследовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГ о признании жилого дома непригодным для проживания соответствуют вышеприведенным нормам права.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Обжалуемые постановления администрации МО городской округ Люберцы и и заключение МВК не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, действия должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и заключение приняты администрацией МО городской округ "Люберцы" в пределах полномочий, предоставленных подп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 7 Положения, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы административного истцов относительно того, что жилой дом, в котором они проживает, не является аварийным на основании справки специалиста <...> работающего в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», выполненной по заказу истцов, не ставят под сомнение заключение ООО «Современный город+» об оценке технического состояния конструкций многоквартирного дома, на основании которого межведомственной комиссией принято заключение об аварийности жилого дома.

К указанной справке следует относиться критически, поскольку выводы заключения основаны на данных, содержащихся в заключении <...> При этом из справки не усматривается проведение при обследовании жилого дома каких-либо инструментальных исследований и испытаний. Исследование дома выполнено методом визуального осмотра. Кроме того, справка носит вероятностный характер без объективного подтверждения необоснованности выводов МВК. В этой связи указанная справка о результатах натурного осмотра не влияет на правомерность решений о его аварийности и сносе, принятых межведомственной комиссией и администрацией МО г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░