Решение по делу № 5-194/2016 от 02.03.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2016 года                                                                  <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         УСТАНОВИЛ:

в производство Белогорского районного суда Республики Крым из Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, и вопрос о том, правильно ли составлен административный протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение <данные изъяты>, нарушило требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, а именно: не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка, предусмотренные ст.31.5 КоАП РФ не применялись.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предоставлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о выдаче копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений о вручении почтового отправления со штампом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы на имя руководителя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека ФГУП «Почта Крыма» РК о приеме заказного письма от Ростехнадзора в ООО «<данные изъяты>», копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выпиской сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где директором указан ФИО3,

В действиях представителя юридического лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, однако в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности по делу рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» поступил в производство судьи ДД.ММ.ГГГГ. Определением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» был направлен на доработку в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и                             <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный материал был возвращен в Белогорский районный суд после устранения недостатков.

Однако, на дату рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и производство в этом случае подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымторгпред» подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.29.4, ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления для сведения направить в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья:                И.С. Соколовский    Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья:                И.С. Соколовский    Секретарь: