Решение по делу № 33-4151/2023 от 20.03.2023

УИД 34RS0001-01-2022-003643-03

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2022 по иску Соколовой Румии Равильевны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, которым иск удовлетворён:

с ООО «Регион Туризм» в пользу Соколовой Румии Равильевны взысканы оплаченные по договору от 08 февраля 2022 года денежные средства в размере 39 000 рублей (судом постановлено, что в данной части решение суда не подлежит исполнению), неустойка в размере 19500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 2255 рублей;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соколова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2022 года между истцом и туристическим агентством «NATALI TREVEL» ИП Нагорной Н.Н. (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», обязалось по заданию Соколовой Р.Р. осуществить необходимые действия по организации туристической поездки истца и членов ее семьи <.......> по маршруту <.......> в период с 28 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года. Стоимость тура определена в сумме 163760 рублей.

08 февраля 2022 года истец оплатила 41000 рублей за бронирование.

29 марта 2022 года турагент сообщил истцу, что туроператор аннулировал заявку без объяснения причины и рекомендовал обратиться к нему с заявлением о возврате оплаченной суммы.

Направленное Соколовой Р.Р. 30 марта 2022 года заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ООО «Регион Туризм» без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Соколова Р.Р. просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченную по договору сумму в размере 41000 рублей, неустойку в размере 343896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1922 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рулей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что тур отменен по рекомендации Росавиации, то есть в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от воли туроператора. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как обязательства исполнены надлежащим образом, срок их исполнения нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает определенную судом ко взысканию сумму неустойки несоответствующей последствиям неисполненного обязательства. Настаивает на том, что поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены им в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Р.Р. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор по оказанию туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между истцом Соколовой Р.Р. и туристическим агентством ИП Нагорной Н.Н. «NATALI TREVEL» (турагент) заключен договор, туроператором по которому является ООО «Регион Туризм», предметом которого являлось оказание турагентом по заданию заказчика услуг по реализации туристического продукта по маршруту: <.......> в период с 28 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года.

В качестве туристов указаны следующие лица: <.......>., <.......>., <.......>, <.......>

Стоимость услуг по договору определена в размере 163760 рублей.

08 февраля 2022 года Соколова Р.Р. произвела турагенту частичную оплату тура в размере 41 000 рублей.

Согласно квитанции от 11 февраля 2022 года ИП Нагорная Н.Н. перечислила ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 39000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 29 марта 2022 года посредством телефонного звонка турагент сообщил ей об анулировании ООО «Регион Туризм» заявки без объяснения причины.

30 марта 2022 года Соколова Р.Р. направила в адрес ООО «Регион туризм» заявление о возврате денежных средств.

Получив данное заявление, ответчик не предоставил истцу ответа на него.

27 июля 2022 года, после принятия судом иска к производству суда ООО «Регион туризм» осуществил Соколовой Р.Р. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 39 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» уплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы в размере 39000 рублей.

При этом поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно исполнены требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд верно указал на то, что в данной части решение не подлежит приведению к исполнению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Соколовой Р.Р. неустойки за период с 05 мая 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 19500 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить сумму неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиками не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения действующего законодательства также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Неправильное взыскание судом неустойки, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

Судом штраф исчислен в размере 29 750 рублей <.......> и снижен исходя из положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации до 19500 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к вводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца штраф подлежит расчету следующим образом: (39000 рублей + 1000 рублей) х 50% = 20000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию, снижен судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19500 рублей, ответчиком доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения штрафа не представлено, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Соколовой Румии Равильевны неустойки в размере 19500 рублей, приняв в указанной части новое решение, которым Соколовой Румие Равильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи