Решение по делу № 33-49/2019 от 03.12.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-49/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хнычева Олега Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Хнычева Олега Александровича к Дачному потребительскому кооперативу «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Хнычева О.А. – Апаршина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дачного потребительского кооператива «Рассвет» - Пещаницкого А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хнычев О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к СТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка № №, расположенного в указанном товариществе. На основании решения общего собрания, без его (Хнычева О.А.) согласия на расстоянии менее 1 м от принадлежащего ему участка был установлен контейнер для мусора. Указал, что такое размещение нарушает положения СП 53.13330.2011, а также право Хнычева О.А. и членов его семьи на безопасную окружающую среду. Просил суд восстановить нарушенное товариществом право на безопасную окружающую среду; обязать СТ «Рассвет» убрать мусорный контейнер и ликвидировать свалку мусорных отходов рядом с принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Хнычева О.А. – Апаршин М.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик СТ «Рассвет» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.

Представитель соответчика Дачного потребительского кооператива «Рассвет» (далее – ДПК «Рассвет») Пещаницкий А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хнычева О.А. к ДПК «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 21 п. 1 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хнычев О.А. на основании договора купли-продажи от (дата) года является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Рассвет» (л.д.6).

На основании изменений № 2 к Уставу СТ «Рассвет» сокращенным фирменным наименованием юридического лица является ДПК «Рассвет».

Хнычев О.А. является членом ДПК «Рассвет».

В июле 2016 года истец обращался к председателю кооператива о ликвидации мусорного контейнера, находящегося возле его участка, поскольку названный установлен в нарушение п. 5.11СП 53.13330.2011.

Согласно ответам Администрации Промышленного района г. Смоленска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на обращения Хнычева О.А., Администрация контроль за местом установки контейнера для сбора мусора не осуществляет, при выезде на место специалиста администрации нарушений Правил благоустройства г. Смоленска не выявлено, отходы из бункеров вывезены, территории вокруг них убраны; расстояние для размещения контейнеров от дачных кооперативов санитарными нормами не регламентируется, указано на необходимость обращения в адрес правления ДПК «Рассвет».

По результатам проверки прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, проведенной на основании заявления истца, в адрес председателя кооператива внесено представление об устранении нарушений законодательства о садоводческих объединениях и градостроительного законодательства. Указанное было рассмотрено кооперативом и согласно протоколу от 01 апреля 2017 года принято решение о назначении комиссии по данному факту и вынесении указанного вопроса на обсуждение общего собрания, поскольку удовлетворение требования Хнычева О.А. о ликвидации контейнера влечет нарушение прав других членов товарищества на благополучную среду обитания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, Хнычев О.А. в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение при установке мусорного контейнера положений п. 5.11 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которому на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Однако как верно указано судом, данный свод правил распространяется на проектирование застройки территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации, тогда как при утверждении указанных правил приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, дачный кооператив уже был создан как юридическое лицо (зарегистрирован 27 октября 1987 года), застройка территории, на тот момент садоводческого товарищества, была произведена, что подтверждается копией плана расположения земельных участков.

Учитывая давность застройки территории ДПК «Рассвет», положения СП 53.13330.2011 не могут быть применены к ранее сложившимся правоотношениям и существующей застройке, поскольку указанный свод правил издан в целях проектирования будущей застройки.

Согласно п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

В силу п. 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Отвергая доводы истца о нарушении его права и права членов его семьи на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно указал, что СанПиН 42-128-4690-88 по сравнению с СанПиН 2.1.2.2645-10 имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется с 15 августа 2010 года в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10. Пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние контейнеров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения, к которым по смыслу надлежит относить и садовые участки.

Как указано выше, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 допускает в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно, указанные положения не противоречат действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так, ДПК «Рассвет» 08 апреля 2017 года была создана комиссия, которая выезжала на место расположения контейнера возле участка № 646, и установила, что контейнер расположен на расстоянии 4 м от участка истца; территория возле контейнера убрана, после заполнения контейнера мусор вывозится регулярно. А решением общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 16 июня 2018 года утверждена схема расположения мусорных контейнеров по территории ДПК «Рассвет» на тех местах, где они установлены в течение нескольких лет. Решение принято 509 голосами (100%). Указанное решение истцом не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что мусорный контейнер около земельного участка истца был установлен до приобретения участка Хнычевым О.А., а установка контейнера в данном месте была обусловлена сложившимся порядком сбора мусора в определенных местах кооператива.

При этом, расположение мусорного контейнера в указанном месте обусловлено также необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда спецтехники для вывоза мусора.

В силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Ликвидация же спорного мусорного контейнера, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, повлекла бы нарушение прав других членов кооператива, а также нарушение надлежащего санитарного состояния на территории кооператива, что в равной степени недопустимо.

Расположение контейнера в непосредственной близости к земельному участку истца, с учетом застройки, а также порядка сбора мусора, при наличии договора на его вывоз с ООО «<данные изъяты>» от 09 июля 2015 года, прав Хнычева О.А. не нарушает, поскольку при своевременном вывозе мусора, само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хнычева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: