Решение по делу № 33-135/2022 (33-15057/2021;) от 30.11.2021

Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33-135/2022

24MS0066-01-2020-001801-48 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Нечаева Антона Петровича к Шаврову Андрею Александровичу, Шаткову Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шаврова Андрея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаева Антона Петровича к Шаврову Андрею Александровичу, Шаткову Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаврова Андрея Александровича в пользу Нечаева Антона Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 457600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шаткову Андрею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Шаврова Андрея Александровича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7376 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.П. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Шаврову А.А., Шаткову А.Г. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 457600 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2018 года истец по рекомендации Шаткова А.Г. с целью заключения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном доме передал Шаврову А.А. денежные средства в размере 457 600 руб., которые последний должен был внести в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры в ООО «СК «Реставрация». Указанные денежные средства Шавровым А.А. ООО «СК «Реставрация» не передавались, при этом в счет оплаты квартиры в кассу ООО «СК «Реставрация» были внесены денежные средства в полном объеме истцом лично. Истец полагал, что поскольку Шавров А.А. без законных оснований удерживает денежные средства в размере 457600 руб., с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, поскольку Шатков А.Г., рекомендовав истцу обратиться к Шаврову А.А., поручился за последнего, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шавров А.А. просит отменить решение. Указывает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, денежные средства, указанные в расписке, он получил за продажу истцу своей квартиры. Так, 28 декабря 2017 года Шавров А.А. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве приобрел квартиру № у ООО «СК «Реставрация», рассчитался за нее в полном объеме. Соглашением от 21 мая 2018 года указанный предварительный договор участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года расторгнут, стороны пришли к соглашению зачесть денежные средства, уплаченные Шавровым А.А. по предварительному договору. Именно на основании данного соглашения Нечаев А.П. вступил в правоотношения с ООО «СК «Реставрация» и стал новым участником долевого строительства в отношении данной квартиры вместо заявителя. При этом заявитель (Шавров А.А.) продал истцу свою квартиру. По договоренности между заявителем и истцом была составлена расписка от 21 мая 2017 года, подтверждающая факт получения заявителем от истца денежных средств в счет продажи истцу принадлежащей Шаврову А.А. квартиры. Кроме того, о наличии обжалуемого решения заявитель узнал только 25 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, поскольку до этой даты никаких судебных извещений, повесток, писем и копии решения по своему фактическому месту жительства в г. Усолье-Сибирское Иркутской области не получал.

Представителем истца Богословским Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Шаврова А.А. Водовской К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Нечаев А.П. передал Шаврову А.А. денежные средства в сумме 457600 руб., о чем последний выдал расписку. Из расписки следует, что данные денежные средства переданы по предварительному договору №202/17-К8 от 28 декабря 2017 года за продаваемую квартиру.

В материалах дела имеется предварительный договор долевого участия в строительстве №202/17-К8 от 28 декабря 2017 года, заключенный между ООО «СК «Реставрация» и Шавровым А.А., согласно которому у Шаврова А.А. возникло право требования однокомнатной квартиры №, расположенной в строящемся жилом доме № по адресу: <адрес>

Также в деле имеется соглашение от 21 мая 2018 года, заключенное между ООО «СК «Реставрация» и Шавровым А.А., о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве №202/17-К8 от 28 декабря 2017 года в отношении объекта - однокомнатной квартиры №, расположенной в строящемся жилом доме № по адресу: <адрес>

21 мая 2018 года между Нечаевым А.П. и ООО «СК «Реставрация» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 202/17-К8, согласно которому у истца возникло право требования однокомнатной квартиры №, расположенной в строящемся жилом доме № по адресу: <адрес>.

Оплата по предварительному договору от 21 мая 2018 года № 202/17К8 в сумме 1142400 рублей внесена лично Нечаевым А.П. в кассу ООО «СК «Реставрация», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2018 года №189.

15 августа 2018 года между ООО «СК «Реставрация» и Нечаевым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве №198/К8 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № в строящемся жилом доме № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года ООО «СК «Реставрация признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года требование Нечаева А.П. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № (строительный номер) в объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по <адрес>», оплаченное в размере 1142400 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Реставрация».

На основании заявления гражданину-участнику долевого строительства Нечаеву А.П. 13 января 2020 года по решению наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства осуществлена выплата возмещения в размере 1918018,14 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Шавровым А.А. и Нечаевым А.П. договор поручения не заключался, однако имелась устная договоренность о внесении Шавровым А.А. полученных по расписке от истца денежных средств в счет оплаты от имени истца квартиры по договору участия в долевом строительстве № 202/17-К8. Поскольку доказательств внесения Шавровым А.А. оплаты по договору участия в долевом строительстве от имени истца в кассу ООО «СК «Реставрация», как и возврата денежных средств истцу представлено не было, денежные средства по предварительному договору от 21 мая 2018 года № 202/17К8 в сумме 1142400 рублей, заключенному между Нечаевым А.П. и застройщиком, были внесены в кассу застройщика лично Нечаевым А.П., исковые требования последнего о взыскании с Шаврова А.А. неосновательного обогащения в сумме 457600 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шаткову А.Г., судом отказано ввиду того, что между истцом и указанным ответчиком договорные отношения отсутствовали, денежные средства истцом Шаткову А.Г. не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шаврова А.А. в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 7376 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шаврова А.А. о том, что указанные в расписке денежные средства он получил за продажу истцу своей квартиры, которую он приобрел у ООО «СК «Реставрация» на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года и за которую полностью рассчитался, противоречат обстоятельства дела, из которых следует, что права Нечаева А.П. в отношении объекта долевого строительства не были производны от прав Шаврова А.А., а возникли непосредственно из договора, заключенного Нечаевым А.П. лично с застройщиком и оплаченного также лично истцом в кассу застройщика.

Доводы Шаврова А.А. о том, что денежные средства, указанные в расписке, он получил за продажу истцу своей квартиры, ничем не подтверждены. Договор участия в долевом строительстве между Шавровым А.А. и ООО «СК «Реставрация» не заключался. Доказательства заключения и исполнения Нечаевым А.А. и Шавровым А.А. возмездного договора уступки права, принадлежавшего Шаврову А.А. по договору участия в долевом строительстве, по которому денежная сумма в размере 457600 руб. являлась ценой сделки, а истец получил встречное равноценное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Права Нечаева А.П. в отношении объекта долевого строительства не были производны от прав Шаврова А.А., возникли не в порядке правопреемства по договору цессии, а непосредственно из договора участия в долевом строительстве, заключенном 21 мая 2018 года истцом лично с застройщиком ООО СК «Реставрация».

Таким образом, утверждения Шаврова А.А. о том, что он передал Нечаеву А.П. права в отношении объекта долевого строительства, противоречат обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Шаврова А.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела ввиду неполучения судебной корреспонденции по адресу его фактического места жительства в г. Усолье-Сибирское Иркутской области не могут быть признаны состоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Шавров А.А. 14 апреля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Красноярск, <адрес> куда ему и направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. Факт регистрации Шаврова А.А. по указанному адресу подтверждается также данными его паспорта. Сведениями об ином адресе регистрации или проживания Шаврова А.А. суд не располагал до 25 марта 2021 года, когда ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.