Решение по делу № 33-2409/2016 от 01.03.2016

Судья Данилова Е.В. дело №33-2409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Сыча М.Ю.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Кировский отдел по регистрации прав и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица Кировский отдел по регистрации прав и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> по ул. <адрес> 3, <адрес> Республики Крым, заключенного между ответчиками.

Истица сослалась на то, что с 02.07.1988 г. состояла в браке с ФИО2, проживала с ним в спорном доме; после расторжения брака в 2013 году узнала, что этот жилой дом подарен ФИО2 своей матери без ее письменного согласия; поскольку договор заключен на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного в 2004 году, когда они были в браке, истица считает, что бывший муж должен был получить ее согласие на передачу жилого дома в дар своей матери.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что похозяйственные книги не являются доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на указанный дом; выдача свидетельства о праве собственности в 2004 году не связана с договором мены от 08.04.1987 года, поскольку по договору мены в собственность ФИО2 перешел жилой дом площадью 32кв.м.; согласно свидетельству о праве собственности от 23.06.2004 года площадь жилого дома составляет 51,9кв.м., что свидетельствует об увеличении площади жилого дома за период брака; кроме того, предметом договора дарения был земельный участок, право собственности на который возникло у ФИО2 также в период брака.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

2

При рассмотрении апелляционной жалобы по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на предмет соответствия нормам процессуального и материального права на момент возникновения спорных правоотношений, которые возникли в государстве Украина и регулировались законодательством Украины, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, поскольку спор подлежит разрешению в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика ФИО2

Участники по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям законодательства, действовавшего на момент приобретения ФИО2 указанного жилого дома, он приобрел право собственности на дом еще в

1987 году; регистрация права собственности на дом за ФИО2 в 2004 году на основании свидетельства, выданного Первомайским с/советом 23.06.2004 года, не влияет на момент возникновения у ФИО2 права собственности на дом по договору мены, заключенному в 1987 году; поскольку право собственности на дом приобретено бывшим супругом истицы ФИО2 08.04.1987г. на основании договора мены жилых домов,

3

зарегистрированного под № 19 и удостоверенного секретарем исполкома Первомайского сельского Совета народных депутатов, то есть до регистрации с ней брака; соответственно, данный дом принадлежал ему на праве собственности еще до регистрации брака между сторонами и не относится к общему совместному имуществу супругов, в связи с чем ФИО2 не обязан был получать согласие истицы на отчуждение данного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, по договору дарения № 7 от 27.04.1983 г. ФИО9 подарил своему брату ФИО2В.А. жилой <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора мены жилых домов от 08.04.1987 года ФИО2 поменял принадлежащий ему на праве частной собственности жилой <адрес> в <адрес> на жилой <адрес> по ул. <адрес> 3 в <адрес>, принадлежавший ФИО10; данный договор зарегистрирован и удостоверен 08.04.1987 г. под № 19 секретарем исполкома Первомайского сельского Совета народных депутатов; договор мены является действительным, поскольку удостоверен секретарем сельского совета, имеющим надлежащие полномочия по удостоверению договоров.

По данным похозяйственных книг Первомайского сельского поселения данный жилой дом с 08.04.1987 года, то есть со дня оформления договора мены, числится за ФИО2

24.05.2004 года исполнительный комитет Первомайского сельского совета вынес решение об оформлении права собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес> 3 в <адрес> за ФИО2 на основании данных похозяйственной книги № 2 <адрес>; как указано в данном решении, жилой дом сдан в эксплуатацию в 1954 году.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороны состояли в браке с 02.07.1998 года до 14.01.2013 года.

В соответствии с письменным договором дарения от 19.11.2014 года ФИО2 подарил своей матери ФИО3 указанный жилой <адрес>, пер. 3, <адрес> Республики Крым и 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Как предусмотрено ст.256 ГК РФ, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее i супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регистрация спорного жилого дома была произведена на основании данных похозяйственных книг с учетом положений Инструкции «О порядке регистрации домов и домовладений в поселках городского типа Украинской ССР» от 31.01.1966 года, утвержденной заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 года.

4

При этом суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в информационном письме Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.05.2013 г. № 24-753/0/4-13, согласно которым регистрация домов производится в соответствии со списком правоустанавливающих документов, приложенным к Инструкции «О порядке регистрации домов и домовладений в поселках городского типа Украинской ССР» от 31.01.1966 года, куда входят данные похозяйственных книг.

Принимая во внимание то, что в период действия указанной Инструкции государственная регистрация недвижимого имущества в сельской местности не проводилась, право собственности на недвижимое имущество, которое находилось в сельской местности, могло быть подтверждено исполнительным комитетом соответствующего совета.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от регистрации права собственности за ответчиком на спорный жилой дом в 2004 году его право индивидуальной собственности на данный дом подтверждено договором мены, заключенным до регистрации брака с истицей и в порядке, установленном законом, действовавшим на тот период времени.

ГК Украины, действовавший до 01.01.2004 года, не требовал обязательной регистрации объекта недвижимого имущества и не связывал возникновение права собственности на данный объект с регистрацией права собственности.

В отношении доводов истицы о том. что площадь спорного жилого дома была существенно увеличена в период брака с 32кв.м. до 51,9кв.м. судебная коллегия обращает внимание на то, что данный довод был указан истицей только в апелляционной жалобе и свое право общей совместной собственности на жилой дом в данном деле истица связывала не с увеличением площади жилого дома в браке, а с тем. что весь дом приобретен в браке, поскольку ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на дом в 2004 году.

Иск о признании права общей совместной собственности на часть жилого дома, приобретенного ответчиком до брака, в связи с существенным увеличением его стоимости в период брака истицей заявлен в другом деле, однако решение не принято.

В отношении земельного участка судебная коллегия обращает внимание на то, при оспаривании договора дарения истица указывала на несогласие с дарением только жилого дома.

Учитывая то, что истица по существу была не согласна со всем договором дарения, судебная коллегия в части земельного участка исходит из следующего.

Поскольку государственный акт на спорный земельный участок был выдан ответчику 04 июня 2003 года на основании решения Первомайского сельского совета от 23 апреля 2003 года в связи с приватизацией, то есть до вступления в силу Семейного кодекса Украины, действующего с 01.01.2004 года, - применению подлежат нормы Кодекса о браке и семье Украины, действовавшие до 01.01.2004 года.

Как предусмотрено ст.24 Кодекса о браке и семье Украины, имущество, принадлежащее каждому из супругов до брака, а также полученного им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования, даже если они и были приобретены во время брака за счет совместных средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши.

Данной правовой нормой не предусмотрено, что приватизированный земельный участок является общим имуществом супругов.

Аналогичное толкование правовых норм изложено в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 февраля 2012 года.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: