Решение по делу № 2-4501/2016 (2-16672/2015;) от 15.10.2015

            Дело 2-4501/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В, к ООО «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Энергогарант» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Ф.П.С., и автомобиля Toyota corolla г/н №, под управлением К.А.В,

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 21140 Ф.П.С. нарушил ПДД. Со стороны К.А.В, нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю Toyota corolla, принадлежащий истцу на праве собственности, нанесены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Энергогарант » по полису ССС № Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля и направил телеграмму уведомление о предстоящем осмотре в ООО «Энергогарант».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 115 905 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 7000 рублей, а также за отправку телеграммы потрачено 292,30 рублей, которые подлежат возмещению ООО «Энергогарант».

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате, составляет: 121 505 рублей + 7 000 рублй + 292 рубля = 123 198,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил оригинал экспертного заключения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра ТС, однако, осмотр транспортного средства ответчиком осуществлен не был.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составила: 123 198,30 рублей * 1% * 122 = 150 301,92 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ТС отсутствует по указанному адресу. Ответчик дату осмотра с истцом не согласовывал, о времени и дате осмотра не предупреждал.

Для обращения в суд, истец был вынужден обратился в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем, понес расходы в размере 1 500 рублей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью: за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, за представление интересов в суде истцом было - 20 000,00 рублей, за копирование материала в суд - 1 320 рублей (10 руб. за лист *33 листа, 1 экз. * 4 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 800 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Энергогарант» в пользу К.А.В, невыплаченное страховое возмещение в размере 123 198,92 рублей; неустойку - 150 301,92 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; расходы на составление претензии - 3 000 рублей; расходы на подготовку дубликата экспертного заключения - 1 500 рублей; расходы за составление искового заявления - 5 000 рублей ; расходы за представление интересов в суде - 20000 рублей; копирование материала для суда - 1320 рублей.

Истец К.А.В, и его представитель Б.К.В, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Энергогарант» Г.И.С. (по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее заявленные требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок.

Третьи лица Ф.П.С., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования К.А.В, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО №, заключенного Ф.П.С., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего К.А.В,, и автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ф.П.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21140, под управлением водителя Ф.П.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Toyota Corolla Fielder, под управлением К.А.В, – в ООО «Энергогарант» на основании полиса серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toyota Corolla Fielder, под управлением К.А.В,, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД Ф.П.С. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В,

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 115 905 рублей. Истцом уплачено за оценку 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, обратился в ООО «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергогарант» выплату страхового возмещения не осуществило, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказало, поскольку не представлена копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, представлена незаверенная копия паспорта транспортного средства, а также по представленному отчету независимой экспертизы невозможно определить размер ущерба. Кроме того, сообщили, что в случае предоставления документа удостоверяющего личность, документов компетентных органов и поврежденного транспортного средства на осмотр, готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, обратился в ООО «Энергогарант» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 121 505 рублей, расходы по составлению отчета № в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 292,30 рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате вновь отказал, указав на непредставление документов, необходимых для производства страховой выплаты, кроме того, указал на необходимость предоставления документа удостоверяющего личность, документов компетентных органов и поврежденного транспортного средства на осмотр, готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Ф.П.С. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder, под управлением К.А.В,

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД Ф.П.С. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В,

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ф.П.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя К.А.В, в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Ф.П.С., причинен вред имуществу К.А.В,, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Таким образом, для ООО «Энергогарант», являющего страховщиком гражданской ответственности К.А.В,, наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему К.А.В,

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 115 905 рублей.

Представленный истцом ответчику отчет об оценке №, выполненный ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, принадлежащего К.А.В,, составляет 115 905 рублей, ответчиком оспорен не был.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет об оценке №, выполненный ООО «ИнкомОценка», соответствует как справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца, так и требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 115 905 рублей является размером стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - автомобилю Toyota Corolla Fielder. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение указанный отчет об оценке, ответчиком суду не представлено.

Незаконный отказ страховщика в выплате К.А.В, страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца К.А.В, страховую выплату в размере 115 905 руб.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «ИнкомОценка» в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Энергогарант», составляет 122 905 рублей.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика ООО «Энергогарант» в пользу истца К.А.В, подлежит взысканию неустойка в сумме 114 301,65 рублей, исходя из следующего расчета:

115 905 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма) + 7000 руб. (стоимость услуг по оценке) = 122 905 руб. х 1% х 93 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате незаконно) по ДД.ММ.ГГГГ) = 114301,65 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 114 301,65 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком не заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав К.А.В,, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 452,50 рублей, исходя из следующего расчета:

122 905 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 61 452,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 292,30 рублей, также расходов по изготовлению копий в размере 1320 рублей, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии и искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 1320 рублей в счет возмещения расходов по копированию, почтовых расходов в сумме 292,30 руб., а всего в размере 3112,30 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5872,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергогарант» в пользу К.А.В, невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 905 рублей, неустойку в размере 114 301 рубль 65 копеек, штраф в размере 61 452 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 13 112 рублей 30 копеек, а всего 313771 рубль 45 копеек.

Взыскать со ООО «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5872 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части К.А.В, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 30 ноября 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков