Решение по делу № 33-3249/2015 от 24.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей     Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре     Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П.С. к ЗАО СК «Двадцать первый век», Селиверстовой Н.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ЗАО СК «Двадцать первый век»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ЗАО СК «Двадцать первый век» Мирошникова О.Н., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Журавлева П.С. Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23.12.2014 г. в 15 час. 10 мин. <адрес> Селиверстова Н.А., управляя автомобилем Daewoo-Matiz, № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Мазда 3, №, под управлением Журавлева П.С.

В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Мазда 3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Двадцать первый век».

Журавлев П.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ПДБ № от 30.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа определена *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб.

Журавлев П.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение *** руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 20.02.2015 г. до дня принятия решения, компенсацию морального вреда – *** руб., с Селиверстовой Н.А. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., затраты на телеграмму *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы за оформление доверенности *** руб.

Определением суда от 22.04.2015 г. производство по делу по иску Журавлева П.С. к Селиверстовой Н.А. прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Журавлева П.В. взысканы страховая выплата *** руб., расходы на представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на экспертизу *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. *** коп.

С ЗАО СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Двадцать первый век» просит решение отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО СК «Двадцать первый век» обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда, неустойки и выплате штрафа.

При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ИП ПДБ № от 30.12.2014 г.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе об отсутствии у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду непредставления истцом полного пакета документов для страховой выплаты, необоснованны.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. ЗАО СК «Двадцать первый век» от Журавлева П.С. получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в том числе экспертное заключение на 50-ти листах, копия банковских реквизитов (л.д. **).

Данное обстоятельство подтверждаются описью вложения в конверт (л.д. **).

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в конверте, направленном в адрес страховщика, экспертного заключения на 50-ти листах, копии банковских реквизитов, ЗАО СК «Двадцать первый век» не представлено.

Акт об отсутствии документов, а именно экспертного заключения на 50-ти листах, копии банковских реквизитов, в почтовом отправлении, страховой компанией не составлялся.

Таким образом, ЗАО СК «Двадцать первый век», получив от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в течение установленного законом срока рассмотрения заявления уклонилось от направления в адрес потерпевшего мотивированного ответа с требованием о необходимости предоставления страховщику вместе с заявлением о страховой выплате оригиналов документов, предусмотренных Правилами страхования, либо их нотариально заверенных копий, банковских реквизитов, а также полного текста экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

26.02.2015 г. ЗАО СК «Двадцать первый век» от Журавлева П.С. получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. **).

В материалах дела отсутствуют данные о направлении и получении Журавлевым П.С. ответов от ЗАО СК «Двадцать первый век» с требованием о необходимости представлении каких – либо документов.

Поскольку требования Журавлева П.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО СК «Двадцать первый век» не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований предусмотренных п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности им нарушения срока выплаты страхового возмещения в результате виновных действий потерпевшего.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях истца злоупотребления правом неубедительно.

Как следует из материалов дела, все действия Журавлева П.С., связанные с обращением в ЗАО СК «Двадцать первый век» по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно – возмещение вреда, причиненного ему имуществу.

Доводы в жалобе о неразрешении судом ходатайства об отложении назначенного на 31.03.2015 г. судебного разбирательства несостоятельны.

Как следует из материалов дела такого ходатайства от ЗАО СК «Двадцать первый век» в суд первой инстанции не поступило.

Более того, 31.03.2015 г. по делу проводилась досудебная подготовка с участием, в том числе и представителя ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» (л.д. **).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░