Решение по делу № 2-514/2024 (2-8388/2023;) от 25.10.2023

Копия

№ 2-514/2024 (2-8388/2023)

56RS0018-01-2023-009434-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                      17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Куриловой С.А.,

представителя ответчика Соболевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к Солдатову В. В. о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Солдатовым В.В. 07.11.2016 г. заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м., часть нежилого помещения № ... площадью 25,75 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого одноэтажного здания, общей площадью 131,9 кв.м., ..., расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 07.11.2016 г. по 07.11.2021 г. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, но с октября 2022 г. не производил оплату за аренду и коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2023 г. постановлено возложить на Солдатова В.В. обязанность освободить нежилое помещение 25,75 кв.м, а также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 59 365,40 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 14 769,40 рублей (за период по март 2023 г. включительно). Решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

За период с апреля 2023 г. по 04.09.2023 г. у ответчика образовалась задолженность за аренду в размере 35 731,67 рублей, исходя из ежемесячной оплаты 6 765,91 рублей за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2023 г. (6 765,91 рублей х 5 месяцев + 902,12 рублей за сентябрь 2023 г).

Кроме того, 28.03.2016 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Солдатовым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а Солдатов В.В. (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N общей площадью 26,05 кв.м., часть нежилого помещения N, расположенное на первом этаже нежилого, одноэтажного здания, ....

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 10.03.2016 г. по 09.03.2021 г. По истечении срока действия договора Ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, но с октября 2022 г. не производил оплату за аренду и коммунальные услуги. Задолженность ответчика за аренду указанного нежилого помещения составила 198 087,23 рублей, что подтверждается счет-фактурами, направленными в адрес ответчика, на которые возражений по объему и качеству оказанных услуг представлено не было, что подтверждает надлежащее оказание услуг в соответствии со ст.753 ГК РФ.

В рамках указанных договоров арендатор был обязан оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, выставленных арендодателем до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Задолженность за коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 25,75 кв.м., составила 68 965,78 рублей, за коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 26,05 кв.м - 33 382,13 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договорам аренды и коммунальные услуги составила 336 166,81 рублей (35 731,67 + 198 087,23 + 68 965,78 + 33 382,13 = 336 166,81).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности за фактическое использование нежилым помещением N площадью 25,75 кв.м., расположенным на первом этаже нежилого, одноэтажного здания, общей площадью 131,9 ... в размере 35 731,67 рублей;

сумму задолженности за фактическое использование нежилым помещением N общей площадью 26,05 кв.м., часть нежилого помещения N, расположенного на первом этаже нежилого, одноэтажного здания, по адресу ... в размере 198 087,23 рублей;

задолженность за коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 25,75 кв.м в размере 68 965,78 рублей;

задолженность за коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 26,05 кв.м в размере 33 382,13 рублей;

сумму государственной пошлины в размере 6 562 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 17.01.2024 г. производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за помещение площадью 25,75 кв.м. ввиду отказа истца от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование помещения площадью 26,05 кв.м, за период с марта 2021 г. по 06.09.2023 г. в размере 198 538,29 рублей, задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 33 382,13 рублей, а всего 231 920 рублей.

Ответчик Солдатов В.В., представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2023 г. нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., N, площадью 131,9 кв.м, находится в собственности муниципального образования «город Оренбург», на праве оперативного управления передано МКП «ОПП» МО «город Оренбург». Зарегистрированы обременения в пользу Солдатова В.В. по договору аренды N от 07.11.2016 г. сроком с 07.11.2016 г. по 07.11.2021 г., и по договору аренды от 28.03.2016 г сроком с 10.06.2016 г. по 09.03.2021 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2016 г. между МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» (арендодатель) в лице директора ... и индивидуальным предпринимателем Солдатовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N, часть нежилого помещения N, общей площадью 26,05 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого, одноэтажного здания, ..., под любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством.

Срок действия договора согласован сторонами с 10.03.2016 г. по 09.03.2021 г. включительно. Договором установлено, что он прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора.

На основании распоряжения от 15.02.2017 г. N проведена реорганизация МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» путем присоединения к нему МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург».

Согласно выписке из ЕГРИП Солдатов В.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 03.11.2020 г.

03.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N об окончании договора аренды, которым ответчику предложено в соответствии с условиями договора б/н от 28.03.2016 г. освободить занимаемое помещение по адресу ... срок 09.03 2021 г. и передать его по акту приема-передачи МКП «ОПП» в соответствии с п. 2.2 договора. Отмечено, что по состоянию на 03.02.2021 г. у Солдатова В.В. имеется задолженность по договору размере 19 016,60 рублей (л.д. 115).

Воспользовавшись своим преимущественным правом в соответствии с п. 3.3.2 договора, Солдатов В.В. обратился к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды нежилого помещения б/н от 28.03.2016 г. на новый срок.

На указанное обращение истцом ответчику дан ответ от 02.03.2021 г. N, исходя из которого согласно п. 35 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Однако МКП «ОПП» не планирует после окончания срока действия договора № б/н от 28.03.2016 г. сдавать в аренду данное помещение. В связи с этим ответчику предложено освободить занимаемое помещение по адресу ... срок 09.03.2021 г. и передать его по акту приема-передачи МПК «ОПП» в соответствии с п. 2.2 договора (л.д. 116).

09.03.2021 г. Солдатов В.В. обратился к истцу с заявлением, в котором уведомил, что данное помещение освобождено и готово к передаче, и просил принять его по акту приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. между истцом (арендодателем) и ИП Солдатовым В.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м., часть нежилого помещения N, площадью 25,75 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого одноэтажного здания, общей площадью 131,9 кв.м., литер ВВ1.

Согласно с п. 6.1 договора срок его действия - с 07.11.2016 г. по 07.11.2021 г. включительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, помещение площадью 26,05 кв.м., в отношении которого заключен договор б/н от 28.03.2016 г., и помещение площадью 25,75 кв.м., в отношении которого заключен договор N от 07.11.2016 г., по сути представляют единое нежилое помещение N, не имеют между собой какой-либо границы, ориентира на местности, позволяющих отграничить одного помещение от другого.

Как пояснил Солдатов В.В. в ходе рассмотрения дела, первоначально он взял в аренду помещение площадью 26,05 кв.м, осуществлял в нем деятельность по продаже разливных напитков. Впоследствии решил расширить бизнес и взять в аренду вторую часть помещения – площадью 25,75 кв.м. Субарендатором помещения площадью 26,05 кв.м выступал ..., а второе помещение ответчик с ... арендовали уже в доле. Пока действовали оба договора аренды, магазин занимал общую площадь нежилого помещения N, барная стойка поперек более длинной стороны помещения. Когда истек срок договора на помещение 26,05 кв.м., переставили барную стойку вдоль длинной стороны помещения, на ту часть, которая дальше от входа.

По каким причинам в отношении отдельных частей нежилого помещения N были заключены разные договоры аренды, Солдатову В.В. не известно. Представитель истца по данному факту также пояснить ничего не смогла.

Из материалов дела следует, что по истечении 07.11.2021 г. срока договора аренды N от 07.11.2016 г. Солдатов В.В. продолжал пользоваться помещением площадью 25,75 кв.м., что установлено и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2023 г., вступившим в законную силу 31.08.2023 г.

В материалы дела также представлены акты фактического пользования недвижимым имуществом от 16.12.2021 г., от 07.06.2022 г., подписанные арендодателем и арендатором, подтверждающие нахождение в фактическом пользования арендатора помещения площадью 25,75 кв.м. в периоды с 08.11.2021 г. по 07.12.2021 г. и с 08.02.2022 г. по 07.06.2022 г. соответственно (л.д. 113, 114).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2023 г., вступившим в законную силу 31.08.2023 г., на Солдатова В.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение 25,75 кв.м, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 59 365,40 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 14 769,40 рублей (за период по март 2023 г. включительно).

Согласно акту от 06.09.2023 г. нежилое помещение площадью 25,75 кв.м. возвращено арендатором Солдатовым В.В. и принято арендодателем МКП «ОПП» (л.д. 103).

Задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в отношении помещения площадью 25,75 кв.м погашена Солдатовым В.В. в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем представителем истца заявлен и судом принят отказ истца от заявленных требований в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за помещение площадью 26,05 кв.м., суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора от 28.03.2016 г., срок его действия ограничен 09.03.2021 г. включительно. Истец, заявляя требования, утверждает, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое использование помещением за период с марта 2021 г. по 06.09.2023 г. в размере 198 538,29 рублей, задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 33 382,13 рублей.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании задолженности является установление факта пользования ответчиком спорным помещением после истечения срока договора.

Как установлено судом ранее, письмом от 02.03.2021 г. N истец отказал ответчику в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем 09.03.2021 г. Солдатов В.В. уведомил истца, что помещение площадью 26,05 кв.м освобождено и готово к передаче, и просил принять его по акту приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.11.2021 г. сдачи помещения, расположенного по адресу: ..., согласно которому представитель     арендодателя МКП «ОПП» муниципального образования «город Оренбург», в лице исполняющей обязанности директора ... действующей на основании Приказа, с одной стороны, и ИП Солдатов В.В. (арендатор), с другой стороны, подписали акт о том, что арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 25,05 м2. Техническое состояние помещения удовлетворительное (л.д. 118).

Как пояснил ответчик Солдатов В.В. в ходе судебного разбирательства, помещение площадью 26,05 кв.м. было подготовлено им к сдаче 09.03.2021 г., как и изложено им в уведомлении в адрес истца, однако в связи с неоднократной сменой руководства в МКП «ОПП» и другими внутренними процессами в организации в период 2021 г. помещение принято у ответчика истцом по акту лишь в ноябре 2021 г. С 09.03.2021 г. ответчик данным помещением не пользовался.

В подтверждение отсутствия задолженности по коммунальным услугам ответчиком в материалы дела представлена справка от 12.11.2021 г. N, согласно которой по актам сверки от 12.11.2021 г. по договорам аренды нежилых помещений по адресу: ... коммунальным услугам задолженности Солдатов В.В. не имеет (л.д. 109, 111). Справка подписана и.о. директора МКП «ОПП» ...

Представитель истца Курилова С.А. оспаривала факт приемки истцом у Солдатова В.В. помещения площадью 26,05 кв.м. в 2021 г., однако подтвердила, что в данный период директором истца являлась ...

В подтверждение факта использования ответчиком помещения площадью 26,05 кв.м. в период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. истцом в материалы дела представлен, в том числе, акт внеплановой выездной проверки в МКП «ОПП» от 04.07.2022 г. (л.д. 86), согласно которому ... занимает площадь 51,8 кв. м, на данное помещение было заключено два договора с ИП Солдатовым В.В.: договор аренды нежилого помещения N от 07.11.2016 г., арендуемая площадь 25,75 кв. м, срок действия договора до 07.11.2021 г., арендная плата 6 505,68 рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения б/н от 28.03.2016 г., арендуемая площадью 26,05 кв. м, срок действия договора до 09.03.2021 г., арендная плата 6 505,68 рублей в месяц. По окончанию срока действия договоров, ИП Солдатов В.В. занимал помещение, плата за занимаемое помещение не производилась, компенсация коммунальных услуг не осуществлялась. В период проведения проверки, МКП «ОПП» за период фактического использования части помещения площадью 25,75 кв.м. произведено начисление в сумме 26 022,72 рублей и компенсация коммунальных услуг в сумме 40 886,45 рублей, в период проверки ИП Солдатовым В.В. задолженность оплачена. Начислений за часть помещения площадью 26,05 кв.м занимаемого ИП Солдатовым В.В., не произведено. Сумма недополученного дохода за период 10.03.2021-31.05.2022 гг. согласно условиям ранее действующего договора за аренду помещения площадью 26,05 кв.м составила 95 696,46 рублей, компенсация коммунальных услуг 21 592,39 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены письма в адрес ответчика от 26.04.2022 г., от 11.11.2022 г. с требованием освободить арендуемое помещение и возвратить его истцу на основании двустороннего акта, от 18.11.2022 г., от 13.09.2023 г. с требованием подписать бухгалтерские документы за пользование нежилым помещением площадью 26,05 кв.м. Письма направлены почтой по адресу: ..., возвращены отправителю, что подтверждается копиями конвертов (л.д. 156-167).

Согласно приказу и.о. директора МКП «ОПП» ... от 05.09.2023 г. N-п для осмотра здания и сооружения, находящегося на балансе предприятия МКП «ОПП» создана комиссия, которой 05.09.2023 г. произведен визуальный осмотр помещения по адресу: ..., предоставлено в аренду Солдатову В.В. Осмотром установлено, что состояние стен, пола, потолка, окон – удовлетворительное, о чем составлен акт от 05.09.2023 г. за подписью председателя комиссии ...

Согласно пояснениям представителя истца, 06.09.2023 г. при приемке помещения площадью 25,75 кв.м. Солдатову В.В. было предложено подписать также акт приема-передачи помещения площадью 26,05 кв.м, однако ответчик под подписи отказался. В материалы дела представлена копия акта приема-передачи помещения площадью 26,05 кв.м от 06.09.2023 г., подписанная со стороны арендодателя ... содержащая отметку «от подписи акта приема-передачи Солдатов В.В. отказался», заверенную подписями ... (л.д. 170).

Ответчик Солдатов В.В. факт предъявления ему 06.09.2023 г. на подпись указанного акта оспаривал.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением площадью 26,05 кв.м. истцом в материалы дела также представлены акты фактического использования недвижимого имущества от 10.04.2023 г., 10.05.2023 г., 13.06.2023 г., 13.07.2023 г., 18.08.2023 г., подписанные главным инженером МКП «ОПП» ... заместителем директора по экономической безопасности МКП «ОПП» ... заместителем директора по общим вопросам МКП «ОПП... (л.д. 171-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе производства по делу факт пользования ответчиком помещением площадью 26,05 кв.м после истечения срока договора от 28.03.2016 г. не установлен.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.11.2021 г. сдачи помещения, расположенного по адресу: ..., согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 25,05 м2. Достоверность указанного акта истцом не оспорена, представитель истца подтвердила, что директором истца по состоянию на ноябрь 2021 г. являлась ... Тот факт, что в акте указана неверная площадь помещения 25,05 кв.м (вместо верной 26,05 кв.м), по мнению суда, свидетельствует лишь о допущенной при составлении документа описке, но не влечет недействительности документа. Каких-либо иных помещений помимо таковых площадью 25,75 кв.м. и 26,05 кв.м, в пользовании Солдатова В.В. не имелось, фактическое пользование ответчиком помещением площадью 25,75 кв.м по состоянию на ноябрь 2021 г. зафиксировано двусторонним актом фактического пользования недвижимым имуществом от 16.12.2022 г. При таких обстоятельствах, какое-либо иное помещение, кроме как площадью 26,05 кв.м, от Солдатова В.В. истцу 22.11.2021 г. передано быть не могло.

К представленным стороной истца доказательствам в подтверждение факта пользования Солдатовым В.В. спорным помещением суд относится критически.

Как следует из материалов дела, письма истца в адрес ответчика от 26.04.2022 г., 11.11.2022 г. 18.11.2022 г., 13.09.2023 г. с требованием освободить помещение, подписать бухгалтерские документы направлены в адрес Солдатова В.В. почтой по адресу: .... Как пояснил ответчик в судебном заседании, по данному адресу он когда-то снимал квартиру и проживал, однако писем истца не получал.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из договора аренды от 28.03.2016 г. усматривается адрес Солдатова В.В.: ..., что совпадает со сведениями адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области.

С учетом того, что в документации между сторонами договора адрес, на который истцом направлялись письма ответчику, никоим образом не зафиксирован, правовых последствий в виде извещения Солдатова В.В. о содержании писем с момента их доставки в данном случае не наступает.

Акты фактического использования недвижимого имущества от 10.04.2023 г., 10.05.2023 г., 13.06.2023 г., 13.07.2023 г., 18.08.2023 г. являются односторонними документами, подписанными лишь работниками истца, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности. При этом суд отмечает, что акты фактического пользования помещением площадью 25,75 кв.м. от 16.12.2021 г., от 07.06.2022 г. подписаны обеими сторонами договора аренды.

Отметка в акте приема-передачи от 06.09.2023 г. «от подписи акта приема-передачи Солдатов В.В. отказался», также с достоверностью не подтверждает попытку приема-передачи помещения площадью 26,05 кв.м ответчиком истцу, поскольку заверена лишь подписями работников истца.

Акт визуального осмотра здания и сооружения от 05.09.2023 г., в котором зафиксирован ход осмотра помещения по адресу: ..., предоставленного в аренду Солдатову В.В., также с достоверностью не подтверждает доводы истца, поскольку в данном акте площадь помещения, занимаемого Солдатовым В.В., не зафиксирована, при этом по состоянию на указанную дату Солдатов В.В. еще занимал помещение площадью 25,75 кв.м, которое он освободил на основании судебного решения лишь на следующий день, 06.09.2023 г. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что данным актом визуального осмотра зафиксировано пользование именно помещением площадью 26,05 кв.м.

При этом суд отмечает, что при обращении в суд с иском об обязании освободить помещение площадью 25,75 кв.м и взыскании платы за фактическое пользование этим помещением и коммунальных услуг истцом не заявлялись доводы о том, что ответчик продолжает занимать и помещение площадью 26,05 кв.м. За период с марта 2021 г. ни одним двусторонним документом не зафиксировано пользование ответчиком помещением площадью 26,05 кв.м.

В судебном заседании 19.12.2023 г. по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ... по ходатайству ответчика – свидетель ...

... показал, что является заместителем директора по экономической безопасности МКП «ОПП» с 2020 г., в это время ответчик Солдатов В.В. уже занимал помещения площадью 25 кв.м. и 26 кв.м. Там находится конечная станция автобусов. Свидетель в силу должностных обязанностей навещал эти помещения раз в 2-3 недели, проверял состояние объектов, качество уборки, освещения, распиваются ли спиртные напитки, есть ли арендатор. Помещения площадью 25 и 26 кв.м. представляют собой единое помещение, но на них заключалось 2 договора аренды, почему – свидетелю неизвестно, так повелось со времен предыдущих директоров. Границы как таковой между помещениями не было, там стояла барная стойка ответчика, находился его торговый зал, стояли холодильники, столик, банные веники висели на стене, это помещение полностью занималось ответчиком. Когда истек срок договора на одно из помещений, Солдатов В.В. все равно занимал все это единое помещение, оно закрывалось на его ключ, сигнализация ответчика была установлена. Когда помещение было открыто, даже столы ответчика и не стояли на одной половине, то на ней располагались два холодильника, стоял один стол, на стене висели веники. Акты приема-передачи помещений площадью 25,75 кв.м. и 26,05 кв.м., датированные 06.09.2023 г., пописаны свидетелем, а также другими членами комиссии – ...заместителем директора по общим вопросам), ... (бухгалтером). Члены комиссии приехали, осмотрели помещение, ответчик оттуда уже все вывез. Ему предложили ему подписать два акта, но он подписал только один акт, а второй подписать отказался, поскольку второе помещение не занимает. Почему при обращении в Дзержинский районный суд г. Оренбурга требования заявлены истцом об освобождении только одного помещения (площадью 25,75 кв.м.), если Солдатов В.В. занимал в то время оба помещения, свидетелю неизвестно.

Свидетель Карева С.М. показала, что является заместителем главного бухгалтера МКП «ОПП» с декабря 2019 г. С ответчиком по ... было заключено 2 договора аренды помещений: площадями 26,05 и 25,75 кв.м., свидетель как работник бухгалтерии контролировала закрытие и направление документов по договорам. Выставлять документы стали по факту предоставления и пользования, за пользование коммунальными услугами. Освободил Солдатов В.В. оба помещения в сентябре 2023 г., комиссия приняла оба помещения, на одно помещение 25,75 кв.м акт ответчик подписал, но по второму отказался, т.к. не признает, что его использовал. Однако в марте 2022 г. была проведена проверка КРУ, которая зафиксировала, что помещение используется им полностью.

Свидетель ... показал, что ведет с Солдатовым В.В. совместный бизнес. Изначально магазин разливных напитков по ... запускал свидетель, но договоры аренды были заключены с ответчиком. Сначала барная стойка в едином помещении размещена была так, что люди заходили и упирались в нее, далее был проход влево вглубь помещения. Когда истек срок одного договора, Солдатов В.В. попросил свидетеля переделать и переставить барную стойку. После этого барную стойку передвинули вглубь от входа, она стала занимать примерно половину целого помещения. Эти работы были проведены 4-5 лет назад. На вторую половину целого помещения, которую ответчик освободил, приходили сотрудники истца (водители, кондуктора автобусов) и пили там чай.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание тот факт, что ... являются работниками истца, а также авторами доказательств, представленных в суд в обоснование иска (акты фактического пользования помещением, акт от 06.09.2023 г. с отметкой об отказе Солдатова В.В. от подписи), в силу чего имеют определенную заинтересованность в исходе дела. В то же время ... является лицом не заинтересованным, поскольку в отношениях соподчинения ни с кем из лиц, участвующих в деле, не состоит.

Ответчик Солдатов В.В., высказывая отношение к показаниям свидетеля ... просил суд учесть факт личных неприязненных отношений, возникших между ними. В обоснование пояснил, что при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Оренбурга обращался в суд со встречным иском, просил зачесть в зачет суммы задолженности перед истцом стоимость произведённых им неотделимых улучшений помещения, но решение суда состоялось не в его пользу. Ответчику чинились препятствия в пользовании помещением, свидетель ... перегораживал проезд (доходило до угроз), сотрудник истца ... в марте 2023 г. отключал в арендуемом помещении, в то время как в холодильниках хранилась скоропортящаяся продукция. По данному факту ответчик обращался в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 г. вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП-3 МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции ... следует, что 20.03.2023 г, в отдел полиции N поступил материал по заявлению гр. Солдатова В.В., в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника МКП «ОПП» ... по факту того, что он отключил электроэнергию в арендуемом помещении по адресу: .... Опрошенный Солдатов В.В. пояснил, что в настоящее время идет судебное разбирательство между ним и МКП «ОПП» по факту расторжения договора аренды, в рамках которого Солдатов В.В. подал встречное исковое заявление о продлении договора аренды. В настоящее время приходит сотрудник МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» ... и отключает электроэнергию в арендуемом помещении. Ранее поступало заявление директора МКП «ОПП», о том, что спорное помещение находится во владении гр. Солдатова В.В. и ... МКП «ОПП» неоднократно обращалось к ним с требованием освободить помещение, однако они помещение не освобождали.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как отсутствуют объективные признаки состава преступления, постановлено отказать Солдатову В.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что между ним и ... имеются неприязненные отношения. Кроме того, данное обстоятельство фактически подтвердила и представитель истца (л.д. 190, протокол судебного заседания от 19.12.2023 г.).

Учитывая изложенное, поскольку факт использования ответчиком спорного помещения не доказан, оснований для взыскания с него суммы за фактическое пользование помещением и потребленные коммунальные услуги не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» к Солдатову В. В. о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за помещение площадью 26,05 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2024 года.

Судья                                                 подпись                                                А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: