Решение по делу № 12-177/2016 от 29.03.2016

Дело №12-177/2016

РЕШЕНИЕ

6 июня 2016 года                                     г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление заместителя руководителя ГИТ в РД Алиева А.И. №12/3-2016/ГРИ/3 от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГИТ в РД Алиева А.И. №12/3-2016/ГРИ/3 от 11 марта 2016 года, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы за был составлен протокол об АП, не может является поводом для составления возбуждения дела об АП. При этом, в протоколе об АП, от 14 января 2016 года, в графе о привлечении ранее к административной ответственности указано постановление зам. руководителя ГИТ в РД Алиева А.И. №59/9-5/2015/ГРИ от 30 декабря 2015 года, а уже в протоколе т 24 февраля 2016 года в данной графе указано не привлекался. Просит суд постановление отменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Ибрагимов Г.Д. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в РД надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд считает необходимым жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2015 г. по гражданскому делу приказ директора ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане №1-573 от 27 июля 2015 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Гаджиеву О.О. признан незаконным. Судом установлено, что в нарушении ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного наказания произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Решение вступило в законную силу 27 октября 2015 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №12/3-2016/ГРИ от 24 февраля 2016 года и вынесения Государственной инспекцией труда в РД постановления N 12/3-2016/ГРИ/3 от 11 марта 2016 года, которым ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2015 года.

    Между тем выводы, изложенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиевым А.И. в постановлении от 11 марта 2016 года о наличии оснований для привлечения юридическою лица к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

    Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

    истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

    поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

    а)    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

    б)    причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

    в)    нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы ст. 360 Трудового кодекса РФ.    В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

    Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;поступление в федеральную инспекцию труда:

    обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило решение Ленинского районного суда Махачкалы от 30 августа 2015 года о признании приказа директора ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане №1-213 от 22 сентября 2014 года; №12-73 от 24 марта 2015 года; №12-109 от 12 мая 2015 года и №12-132 от 3 июня 2015 года в части применения дисциплинарных взысканий к Алимурзаеву Э.З незаконным. В котором установлено, что в нарушении ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного наказания произведено без дачи объяснений, а также нет ознакомления с данными приказами.

    Однако в материалах дела отсутствуют данные, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса РФ, послужившие предусмотренным законом основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

    Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

    Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

    При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности учтено, что ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. от 30.12.2015 № 59/9-5/2015/ГРИ.

    В связи с этим действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичная; административное правонарушение. Ссылка на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.Й. 59/9-5/2015/ГРИ от 10.12.2015 года о привлечении ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не может считаться подвергнутым административному наказанию согласно вступившему в законную силу решения суда рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства ( как допустившее нарушение требований трудового законодательства).

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ГИТ в РД Алиева А.И. №12/3-2016/ГРИ/3 от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     С.И. Магомедов