Решение по делу № 2-884/2021 от 12.07.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001313-75

Дело № 2-884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 07 октября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истца Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Тейковсокму РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным ареста счетов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Родионов А.В. обратился в суд с административным иском к Тейковскому РОСП УФССП по Ивановской области об оспаривании действий приставов по наложению ареста на счета, принадлежащие истцу, незаконными, обязании отменить арест счетов. В обоснование административного иска указано, что в отношении истца судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об аресте зарплатного счета истца в ОАО «<данные изъяты>». С 22 марта 2021 года истец не имеет возможности получать заработную плату, поскольку она зачисляется на счет и удерживается приставами в размере 100%. Такие действия приставов нельзя признать законными, поскольку они причиняют истцу моральные и нравственные страдания и способствуют ухудшению материального положения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 2, 30, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), истец просит суд: признать действия Тейковского РОСП о наложении ареста на счета Родионова А.В. незаконными, обязать Тейковский РОСП отменить наложенные аресты на счета истца, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Ивановской области.

    Протокольным определением от 29.07.2021г. в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Родионова О.А., ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» в лице Ивановского филиала №.

    Протокольным определением от 11 августа 2021 года суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, определил о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

    Одновременно судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк».

    Протокольным определением от 27 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (взыскатель по исполнительному производству).

    Истец Родионов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему известно об имеющихся у него долгах по кредитам, взысканным судебными приказами, задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по алиментам. Не отрицал, что имеющиеся задолженности он не погашает, производится только уплата алиментов. Также пояснил, что в августе 2021 года он получил в кассе отделения ОАО «<данные изъяты>» в г. Тейково денежные средства со своего зарплатного счета. Просил иск удовлетворить.

    Представитель Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области – судебный пристав-исполнитель Маковская Л.В. в судебном заседании не участвовала, ранее по иску возражала, указывая на то, что счета Родионова А.В. арестованы в связи с имеющимися на исполнении у приставов многочисленными исполнительными производствами. Фактически производится погашение только алиментов. Также пояснила, что Родионов А.В. не лишен возможности получить денежные средства со счета через кассу банка. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представители ответчиков: РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Ивановской области и Тейковский РОСП УФССП по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом, участия в деле не принимали, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35, 114, 191, 201)

Третьи лица:

Родионова О.А. в судебных заседаниях не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 208).

Представители: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского филиала № 8639, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Представители: ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РО по обращению с ТКО» направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158,198,229).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела с участием истца.

Выслушав Родионова А.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец Родионов А.В. является должником по целому ряду исполнительных производств, а именно:

- №, возбужденное 1 октября 2013 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО в пользу Родионовой О.А. в размере ? всех видов заработка должника (л.д. 37-39);

- №, возбужденное 05.02.2021г. на основании судебного приказа от 14.08.2020г. №, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 38233,80 рублей (л.д. 48-50);

- №, возбужденное 17.02.2021г. на основании исполнительной надписи от 06.03.2020г. в пользу АО «Тинбкофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213563,41 рубль (л.д. 55-57);

- №, возбужденное 02 февраля 2021 года, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, в пользу взыскателя Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 29911,68 руб. (л.д. 59-61);

- №, возбужденное 22 апреля 2021 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк, о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 145240,93 рубля (л.д. 63-65);

- №, возбужденное 07 июня 2021г., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, в пользу ООО «РО по обращению с ТКО», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 8246,34 рубля (л.д. 179, 181).

Указанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 67,174-177).

Также из материалов дела следует, что судебным приставом по каждому из вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42, 51, 66).

Согласно сообщениям ООО «<данные изъяты>», истец трудоустроен в данной организации, получает заработную плату на счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в рамках «зарплатного проекта» (л.д. 70, 89, 135). Из имеющейся в деле выписки по данному зарплатному счету, представленной самим истцом, следует, что денежные средства, поступающие на счет Родионова А.В. от ООО «<данные изъяты>» удерживаются на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а затем возвращаются на этот же счет, поскольку удержание уже имело место самим работодателем истца (л.д. 14-22).

Поскольку истец трудоустроен и получает постоянный доход, 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 71). Судебный приказ о взыскании алиментов в размере ? части всех видов доходов направлен по месту работы истца – ООО «<данные изъяты>», размер удержания определен приставом как 50%: 25% - периодические платежи по алиментам и 25% - задолженность по алиментам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родионов А.В. оспаривает законность ареста его зарплатного счета в банке ОАО «<данные изъяты>», указывая на невозможность пользоваться банковской картой, а также на то, что арест счета значительно ухудшает материальное положение истца.

Одновременно Родионов А.В. пояснил, что ему известно о тех многочисленных исполнительных производствах, которые возбуждены в отношении него и находятся у пристава на исполнении. Не отрицал, что задолженность по сводному исполнительному производству за исключением алиментов им не погашается.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны принципы осуществления исполнительного производства, среди которых названы: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с со ст. 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из пунктов 1, 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализируя названные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к вышеустановленным обстоятельствам по делу, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Маковской Л.В. по возбуждению исполнительных производств, в отношении Родионова А.В., а также по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Родионова А.В., в том числе, арест зарплатного счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк», находятся в рамках полномочий, предоставленных приставу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также соответствуют задачам исполнительного производства, названным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действиями пристава, связанными с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, каких-либо прав Родионова А.В. не нарушено, поскольку расчет размера удержаний, поступающих на счета должника, находится в компетенции кредитных организаций, что следует из положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что остатком денежных средств на счете Родионов А.В. вправе воспользоваться путем получения их через кассу банка, что следует из сообщений ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 144-145, 192-193).

Так, из положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч. 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Согласно положениям ст. 98 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:…1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено ограничение размера удержаний из заработной платы – не более 50%.

Сам Родионова А.В. в судебном заседании не отрицал, что в августе 2021 года получил денежные средства со своего счета, открытого в ОАО «<данные изъяты>» через кассу банка.

Что касается того, что денежные средства удерживаются приставами, а затем эти удержания возвращаются на счет должника, то имеет место неполная кодировка денежных средств, зачисляемых от ООО «<данные изъяты> на счет Родионова А.В.. Так, авансовые платежи зачисляются работодателем без проставления кода удержаний, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением пристава производит списание денежных средств на счет УФССП по Ивановской области. В дальнейшем происходит возврат удержанных денежных средств, поскольку алиментные обязательства исполняются путем перечисления денежных средств самим работодателем, о чем в дату перечисления зарплаты проставляется соответствующая кодировка.

Тем самым, нарушений прав должника материалами дела не подтверждается, поскольку размер удержаний из заработной платы определен в размере 50%, то есть не противоречит ФЗ «Об исполнительном производству» а потому, правовых оснований к отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счета в банке и об аресте счетов судом не установлено.

Ссылки должника на его тяжелое материальное положение ввиду удержания 50% заработной платы, в связи с чем, у должника в распоряжении остается доход, величина которого менее прожиточного минимума, суд полагает необоснованными, принимая во внимание обстоятельства того, что истец является полностью трудоспособным, имеет возможность дополнительно работать либо трудоустроиться на иную более высокооплачиваемую работу.

Каких-либо доказательств тому, что истец возможностей к дополнительному трудоустройству не имеет им не представлено, и он на эти обстоятельства не ссылался. Также истец не ссылался на то, что он и его семья в установленном порядке признаны малоимущими и он нуждается в государственной социальной поддержке.

Учитывая изложенное, требования Родионова А.В. о признании постановлений приставов о наложении ареста на счета истца незаконными и о возложении обязанности отменить данные аресты удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные требования суд считает фактически производными по отношению к требованиям истца об оспаривании ареста счетов, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, поскольку действиями приставов никаких моральных и нравственных страданий Родионову А.В. причинено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1099 названного кодекса следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основанием взыскания компенсации морального вреда Родионовым А.В. заявлен незаконный арест счетов, принадлежащих истцу, то есть невозможность пользования денежными средствами, тем самым, имеет место, по мнению истца, нарушение имущественных прав.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правовых оснований компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями пристава, не установлено.

А потому, учитывая, что незаконности действий приставов в настоящем деле не установлено, при том что компенсация морального вреда является производным требованием по отношению к требованию об оспаривании законности ареста счетов, суд считает, что оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда не имеется.

Тем самым, исковые требования Родионова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске Родионову А.В. отказано, то судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Родионова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Тейковскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным ареста счетов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2021 года.