Решение по делу № 2-1097/2022 (2-6993/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1097/2022

УИД 61RS0007-01-2021-009311-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Дейненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в его обоснование указала, что 20 мая 1993 года ее отцу ИО10 была предоставлена на основании договора имущественного найма квартира, расположенная по адресу: <адрес> (на тот момент адрес был: СПП-550, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Примерно в тот же период СМП-550 передало принадлежащие им квартиры в муниципальный фонд и всем нанимателям стали выдавать ордера, на основании которых заключались договоры социального найма.

Квартира, в которой проживал отец истца, также была передана в муниципальный фонд, однако ордер истцу (поскольку Филиппов Александр к тому моменту уже умер) выдан не был. На сегодняшний день квартира является муниципальной.

Помимо того, что на спорную квартиру не выдавался ордер, на нее также не заводилась поквартирная карточка.

С момента смерти отца истец постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, квитанции приходят на ее имя.

При этом она не имеет возможности заключить договор социального найма, так как у нее отсутствует ордер на квартиру.

Помещение, в котором проживает истец, утратило статус ведомственного и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец обращалась в <адрес> и в МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> с просьбой заключить с ней договор социального найма, но ей было отказано.

Истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом характера спорного правоотношения, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>.

Представитель истца ИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика <адрес> ИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.27-11, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых условий для возникновения у него права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> ИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности <адрес>, правообладателем является МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, собственник квартиры не отказывался от нее, законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - Филиппову Александру на основании договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СМП-550 и Филипповым Александром, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (на тот момент адрес был: СПП-550, <адрес>) /л.д. 10/.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора наймодатель предоставляет нанимателю помещение, являющееся его собственностью, на срок действия трудового договора. В случае расторжения трудового договора наниматель обязуется в течение 10 дней после увольнения освободить занимаемое помещение и передать его наймодателю /л.д. 10/.

По своей правовой природе указанный договор является договором найма служебного жилого помещения, правоотношения в рамках которого в период времени его заключения и исполнения регулировались главой 3 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно статье 107 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Отец истца ИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 15/.

Таким образом, со смертью ИО5, являющегося работником СМП-550, членны его семьи, в том числе истец, утратили право пользования служебным помещением и подлежали выселению из него.

Следовательно, на момент передачи спорной квартиры от СМП-550 в муниципальную собственность <адрес> истец не имела законных оснований для проживания в спорной квартире, а потому ей не был выдан ордер на квартиру.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3826/02-В, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности /л.д. 18/.

После передачи спорной квартиры в муниципальную собственность решение о представлении ИО1 жилого помещения не принималось, ордер, дающий право на вселение в квартиру, ей не выдавался.

Свои исковые требования о признании за ней права собственности на спорное имущество истец обосновывает приобретательной давностью владения спорным имуществом. В обоснование своих доводов истец указывает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорной квартирой с 1996 года, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает имущество в надлежащем состоянии.

Факт проживания истца в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей ИО6 и ИО7 Доводы истца об оплате ей коммунальных платежей за квартиру подтверждены квитанциями на их оплату, выставленными на имя истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку истец проживала в спорном жилом помещении без установленных законом оснований. Таким образом, суд делает вывод, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования истцом квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

Между тем муниципальное образование <адрес> в лице МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, являясь собственником квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывалось, решение о представлении ИО1 жилого помещения также не принималось, ордер, дающий право на вселение в квартиру, истцу не выдавался.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное имуществу, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.