Решение по делу № 2-272/2022 (2-3470/2021;) от 10.12.2021

№ 2-272/2022                    

УИД: 13RS0006-01-2021-000406-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Горбунову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 18.06.2012 г. Банк «Траст» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и Горбунов В.В. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № 2102687654. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 232 583 рубля 47 копеек в период с 17.08.2012 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

15.02.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 2102687654 на основании договору уступки прав требования №2-03-УПТ.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, просили взыскать с Горбунова В.В., 30.01.1983 года рождения в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 17.08.2012 г. по 20.02.2019 включительно, в размере 232 583 рубля 47 коп., в том числе: 58 036,79 руб. - основной долг, 174 546,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 рублей 83 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 года Горбунов В.В. обратился в Банк «Траст» (ПАО) с заявлением для выдачи кредита в размере 22 100 руб.

Договор являлся смешанным, в том числе и предоставлял возможность получения и использовании кредитной карты по кредитному договору № 2102687654.

В заявлении Горбунов В.В. указал, что согласен с условиями предоставления кредита и предоставления банковской карты. Подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с указанными общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

Таким образом, Горбунов В.В. подписав заявление, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, то есть направил оферту банку.

Согласно выписке по счету Горбунов В.В. активировал карту 18.06.2012 и взял в банке 14797,4 руб.

Таким образом, 18.06.2012 между Банком «Траст» (ПАО) и Горбуновым В.В. был заключен смешанный договор о предоставлении кредита и выпуска кредитной карты.

П. 4.2 Заявления на получение кредита установлено, что лимит разрешенного овердрафта устанавливается по усмотрению Кредитора до 500 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 0% в льготный период и 57,82% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете.

Согласно п. 5.10 клиент обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения ежемесячно. В случае неуплаты минимальной суммы погашения взымается дополнительная плата.

П.2.1 Порядка на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течении соответствующего Платежного периода.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Горбунову В.В. кредитную карту, которую он получил и активировал. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Согласно тарифу по картам в рамках тарифного плана ТП-02, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 12,9% годовых, плата на выдачу наличных денежных средств – 4,9% + 290 руб., ежемесячный платеж не менее 6% от суммы кредита, но не менее 500 руб.

При заключении договора Горбунов В.В. принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в Банке «Траст» (ПАО) и тарифах по банковскому обслуживанию, в том числе обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссии, установленные договором.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Горбунов В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 2102687654 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 20.02.2019 к истцу перешли права (требования) к Горбунову В.В. по договору договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2102687654.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Согласно представленным истцом документам, за период с 17.08.2012 года по 20.02.2019 за Горбуновым В.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 232 583 рублей 47 копеек.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, доводов опровергающих требования истца ответчиком так же не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте следует, что Горбунов В.В. осуществлял обслуживание долга по карте до 18.12.2013г., когда им был осуществлен последний платеж. Следовательно, о нарушении обязанностей по погашению долга банк должен был узнать в конце расчетного периода, т.е. не позднее 18.01.2014. Исходя из условий предоставления кредитной карты долг должен погашаться ежемесячными платежами.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании этого долга истек 18.01.2017. Мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия 04.10.2019 выносился судебный приказ о взыскании с Горбунова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» и был отменен тем же мировым судьей определением от 03.07.2020, однако все эти действия были произведены уже после истечения срока давности по обращению с подобными требованиями.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору истец, то исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, то и производные их них требования о взыскании судебных издержек так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Горбунову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                                  А.А. Турчак