Решение от 02.08.2023 по делу № 02-1828/2023 от 03.02.2023

УИД №77RS0003-02-2022-011449-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                 02 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1828/2023 по исковому заявлению ООО «АК-Виндоус» к Демьяновой Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Демьяновой Нины Андреевны к ООО «АК-Виндоус» о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК-Виндоус» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Демьяновой Н.А. задолженности по договору подряда в сумме сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 2021 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по утеплению фасадного алюминия и гидроизоляции, стоимость которого составила сумма. В рамках названного договора ООО «АК-Виндоус» были выполнены работы в соответствии с спецификацией к договору, однако Демьяновой Н.А. до настоящего времени полная стоимость работ по договору оплачена не была. Направленные в адрес заказчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая требования искового заявления ООО «АК-Виндоус» о взыскании денежных средств по договору подряда, ответчик по первоначальным исковым требованиям Демьянова Н.А., в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО «АК-Виндоус» суммы выплаченного аванса в размере сумма, убытков на устранение строительных недостатков в сумме сумма, убытков для устранение недостатков работ по договору строительного подряда в размере сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», расходов на проведение технического обследования в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, юридических расходов в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 28 июля 2021 года исполнителем ООО «АК-Виндоус» был допущен ряд нарушений строительно-технических норм и правил, что привело к образованию дефектов оконного остекления в квартире Демьяновой Н.А. Требования об устранении недостатков и оказании услуг в соответствии с условиями договора ООО «АК-Виндоус» были оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «АК-Виндоус» (истец по первоначальным, и ответчик по встречным исковым требованиям) по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы первоначального иска поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Демьянова Н.А. (ответчик по первоначальным, и истец по встречным исковым требования) и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления ООО «АК-Виндоус» не признали и просили суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что ответчиком до настоящего времени строительные недостатки устранены не были.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания экспертов фио, фио, изучив доводы первоначального и встречного иска и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 июля 2021 года между ООО «АК-Виндоус» и Демьяновой Н.А. был заключен договор подряда №28/07 в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по утеплению холодного фасадного алюминия гидроизоляции, доставке и установке (монтажу) комплектующих, а заказчик обязуется оплатить работы, создать исполнителю условия надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ. Цена договора составила сумма, из которых сумма оплачены ответчиком в качестве аванса, в порядке установленном п.3.2 Договора.

Также стороны в названном договоре установили, что оплата оставшейся суммы договора должна быть произведена заказчиком в следующем порядке – сумма после доставки материала и сумма после окончания работ и получения полного пакета документации.

Сроки изготовления изделий и выполнения работ по договору были определены сторонами в п.5 Договора.

Анализируя условий договора строительного подряда, а также действия сторон, суд отмечает, что стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ООО «АК-Виндоус» во исполнение обязательств по договору изготовило, доставило и монтировало в квартире Демьяновой Н.А. изделие по договору подряда, а также выполнило работы определенные сторонами в предмете договора. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали факт проведенных работ по договору, а равно как и монтаж изделия в квартире заказчика.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе доказательств оплаты заказчиком выполненных работ по договору в порядке и сумме предусмотренной сторонами при подписании договора.

В ходе судебного разбирательства Демьянова Н.А. не отрицала факт выполнения работ по договору подряда и что они не были оплачены, при этом ссылалась на некачественное выполнение работ и наличие существенных недостаток изготавливаемого изделия. В судебном заседании сторона ответчика выразила готовность провести работы по устранению выявленных недостатков, между тем, в данном случае ответчиком выбран способ защиты права в виде встречных требований по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «АК-Виндоус» в адрес Демьяновой Н.А. направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных им работ. До настоящего времени требования ООО «АК-Виндоус» остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, а также факт частичной не оплаты заказчиком Демьяновой Н.А. стоимости работ по договору подряда №28/07 от 28 июля 2021 года, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Демьяновой Н.А. в пользу ООО «АК-Виндоус» денежных средств в сумме сумма, т.е. в сумме неоплаченных работ по договору.

Также суд находит состоятельными требования ООО «АК-Виндоус» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года, - разрешая которые принимает во внимание положения ст.395 ГК РФ и требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен шестью месяцами, он действует в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), и полагает возможным взыскать с Демьяновой Н.А. в пользу ООО «АК-Виндоус» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Кроме того, во исполнение требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Демьяновой Н.А. в пользу ООО «АК-Виндоус» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы оп оплате юридических услуг в сумме сумма, которые были подтверждены стороной истца документально и понесены в рамках рассматриваемого судом спора.

Разрешая встречные исковые требования Демьяновой Н.А. о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «АК-Виндоус», истец Демьянова Н.А. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «АК-Виндоус» обязательств по договору строительного подряда, в части изготовления и монтажа оконного изделия с существенными недостатками, наличие которые сторонами в условиях договора согласовано не было, а также не отвечает потребительским свойствам товара, которые были определены сторонами при подписании договора строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции о наличии на изготовленном и монтированном ответчиком изделии ряда технических недостатков, стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» от 31 января 2023 года, согласно которому, при обследовании выполненных работ по утеплению оконного блока на объекте по адресу: Москва, адрес, ап.913, собственником которых является Демьянова Н.А., был выявлен ряд технических недостатков, которые по технике образования и эксплуатации являются «значительными», но устранимыми при выполнении ряда монтажных (ремонтных) работ, стоимость которых составляет сумма.

Не согласившись с доводами истца изложенными в встречном исковом заявлении, представитель ответчика в судебном заседании указал, что работы по договору подряда были проведены в четкой соответствии со сметой и графиком выполнения работ. Каждый вид работ согласовывался сторонами отдельно. По окончанию проведения строительно-отделочных работ по договору, был составлен акт, от подписания которого истец отказался, сославшись на наличие недостатков, при этом указанные недостатки ответчиком исправлялись в соответствии с условиями договора, более того истцу неоднократно предлагалось в досудебном порядке устранить замечания на объекте выполненных работ, однако истец от услуг ответчика отказался и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Также стороной ответчика оспаривались выводы заключения специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой», ссылкой, что названное исследование было проведено в отсутствие представителя ООО «АК-Виндоус», а в заключении приведены выводы основанные на неактуальных строительных нормах.

В судебном заседании по ходатайству истца Демьяновой Н.А. был допрошен специалист ООО «ЭнерджиТехСтрой» фио, который в числе прочего подтвердил выводы заключения ООО «ЭнерджиТехСтрой» и указал, что при проведении обследования помещения истца, были выявлены значительные дефекты проведенных работ по утеплению фасада и монтаже оконных изделий, приведенные в заключении дефекты приводят к промерзанию оконного блока.

Суд находит показания специалиста фио относительно выводов исследования и наличия на объекте исследования ряда недостатков предмета исследования – состоятельными, однако проверяя доводы стороны ответчика относительно качестве выполненных работ по договору подряда, наличия недостатков выполненных работ в рамках договора и стоимости их устранения, определением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объема работ указанных в договоре фактически выполненным работам, соответствии проведенных работ требованиям ТП и СаНПиН и определения объема недостатков допущенных ответчиком при проведении работ по договору подряда. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт» от 21 июня 2023 года, в ходе проведения экспертизы установлено, что качество выполненных ООО «АК-Виндоус» работ по договору подряда №28/07 от 28 июля 2021 года по утеплению холодного фасадного алюминия и гидроизоляции, в том числе установленных оконных конструкций не соответствует условиям договора, а также нормативным требованиям, при этом установить факт промерзания и продувания панорамных окон при дневной температуре воздуха +25С, установленных в техническом заключении от 31 января 2023 года, представленного в материалах дела невозможно. Выявленные при обследования дефекты являются как производственными так и не производственными недостатками выполненных работ, которые возникли вследствие нарушения строительных и других регламентирующих норм при установке комплектующих для утепления холодных ригелей лоджии. Стоимость устранения технических недостатков изделия составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних цен на строительные и отделочные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы представителя ответчика в части противоречивости вывод экспертов и их несоответствия фактическим обстоятельствам заявленного спора, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция истца в части противоречивости вывод экспертов, фактически сводится к несогласию последнего с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Также суд, суд отклоняет заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз», представленное стороной ответчика, поскольку названное исследование, по своей природе является рецензией на заключение судебной экспертизы, при этом рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста фио, являющегося рецензентом на заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд также находит не состоятельными, поскольку они в целом повторяют выводы изложенные в заключении АНО «Центр строительных экспертиз», оценка которым была дана судом ранее.

Суд изучив требования встречного искового заявления и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда №28/07 от 28 июля 2021 года, был выполнен полный перечь работ установленный сторонами в предмете договора, стоимость которых составила сумма, между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при выполнении строительно-монтажных работ, ответчиком были допущены нарушения требований строительных и технических норм при выполнении работ по утеплению холодного фасадного алюминия и гидроизоляции, что указывает на несоответствие качества выполненных работ подрядчиком по договору, которые не были устранены последним в рамках исполнения гарантийных обязательств. Стоимость устранения недостатков допущенных при выполнении работ (конструкции) по утеплению холодного фасадного алюминия составляет сумма, что следует из заключения судебной экспертизы, при этом стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ и гидроизоляции фасада в рамках судебной строительно-технической экспертизы не исследовалось, в связи с чем в названной части суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой», согласно которым стоимость устранения дефектов составляет сумма.

Суд соглашаясь с выводами заключения эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой» в части стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и гидроизоляции фасада, отмечает, что полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта в названной части не содержит. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данное заключение в части стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и гидроизоляции фасада, а также при проведении судебного исследования не заявлялось о постановки перед экспертами названного вопроса.

Стороной ответчика не представлено объективных доказательств освобождающих последнего от возложения на него ответственности за некачественно оказанные услуги по договору строительного подряда, более того стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие на объекте исследования (квартире истца) ряда строительных недостатков возникших в следствии некачественно выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения основанные на договоре строительного подряда, исходя из условий названного договора, указывающего на обязанность подрядчика в гарантийные сроки устранить недостатки предмета договора, что последним в досудебном порядке выполнено не было, а также исходя из объема выполненных ответчиком работ по договору, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика аванса по договору в размере сумма, и удовлетворения встречного иска в данной части, ввиду его исполнения со стороны ответчика, однако поскольку ответчиком ООО «АК-Виндоус» в ходе выполнения работ по договору подряда были допущены существенные нарушения условий названного договора, в части изготовления, монтажа изделия и проведения монтажных работ не отвечающих требованиям строительных норм и правил, а установленные в ходе судебного исследования недостатки, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественно выполненным ремонтным работам на строительном объекте истца, суд относит данные недостатки к реальным убыткам истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков конструкции по утеплению холодного фасадного алюминия в сумме сумма, а также стоимость работ по устранения дефектов строительно-монтажных работ и гидроизоляции фасада в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АК-Виндоус» неустойки за несвоевременное изготовление и передачу последнего предмета договора строительного подряда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из того обстоятельства, что ответчиком, как исполнителем по договору, были допущены нарушения условия договора строительного подряда, в части своевременного исполнения обязательств по договору и удовлетворения требований потребителя, суд с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков изготовления конструкции и или проведения монтажных работ, если будет установлено, что просрочка произошла по вине исполнителя, исполнительно по письменному требованиям заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости настоящего договора и(или) невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

В рассматриваемом случае судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АК-Виндоус» обязательств по договору и наличие на предмете выполненных работ значительных недостатков, которые стороной ответчика в досудебном порядке устранены не были, в связи с чем стороной истца была исчислена неустойка, которая за период с 07 октября 2021 года по 14 февраля 2023 года составляет сумма.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным стороной истца в письменных материалах гражданского дела, поскольку указанный расчет выполнен без учета требований изложенных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен шестью месяцами, он действует в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.). Таким образом с учетом срока неустойки и требований приведенного НПА от 28.03.2022г. суд рассчитывая размер неустойки и определяет её в сумме сумма, исключив из заявленного периода неустойки, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика ООО «АК-Виндоус», выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного ответчиком права и ходатайства последнего о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, составляет сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «АК-Виндоус» в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, оплату услуг исследования в сумме сумма и расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в рамках настоящего спора, при этом размер юридических услуг определен исходя из принципов объективности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АК-Виндоус» к Демьяновой Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяновой Нины Андреевны (паспорт гражданина РФ серии 45-08 №882930) в пользу ООО «АК-Виндоус» (ИНН 5047246619) задолженность по договору подряда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Встречные исковые требования Демьяновой Нины Андреевны к ООО «АК-Виндоус» о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК-Виндоус» (ИНН 5047246619) в пользу Демьяновой Нины Андреевны (паспорт гражданина РФ серии 45-08 №882930) стоимость устранения недостатков изделия по договору строительного подряда в сумме сумма, стоимость работ по устранения дефектов строительно-монтажных работ и гидроизоляции фасада в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковые требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.