Решение по делу № 22-67/2022 от 29.08.2022

Дело № 22-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                    28 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Третьякова Д.А., Третьяковой В.Д.,

по частной жалобе Паюсовой (Третьяковой) В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 20.06.2022 о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») солидарно с Третьякова Д.А., Третьяковой В.Д. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с 14.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 139 805 руб. 34 коп., пени по состоянию на 22.11.2016 в сумме 39 471 руб. 56 коп.

Третьякова В.Д. в связи со вступлением в брак (дата) изменила фамилию на «Паюсова», о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о заключении брака от (дата), копия паспорта.

10.06.2022 от Паюсовой В.Д. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с ними.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 20.06.2022 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, соответствующее заявление возвращено заявителю Третьякову Д.А. в лице представителя по доверенности Паюсовой (Третьяковой) В.Д.

Паюсовой В.Д. за подписью представителя по нотариальной доверенности Сафроновой Е.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20.06.2022, в которой она просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления. В обоснование поданной частной жалобы указано, что копию судебного приказа Паюсова В.Д. не получала, как и иную корреспонденцию по адресу <адрес>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также просили обратить внимания, что на момент вынесения судебного приказа Паюсова В.Т. недавно достигла совершеннолетия.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Паюсовой В.Д. на определение мирового судьи от 20.06.2022 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Как следует из материалов дела с заявлением об отмене судебного приказа № 2-828/2016 от 02.12.2016, вынесенного в отношении должников Третьякова Д.А., Третьяковой В.Д., на судебный участок 10.06.2022 обратилась должник Паюсова В.Д. (ранее носившая фамилию Третьякова). Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что Паюсова В.Д. при обращении с заявлением действовала в интересах Третьякова Д.А., соответствующих доверенностей к заявлению приложено не было. К поступившему от Паюсовой В.Д. на судебный участок 10.06.2022 заявлению были приложены копия заявления для взыскателя, копии ее паспорта и свидетельства о заключении брака, а также доверенность, которой Паюсова В.Д. как доверитель уполномочила свих представителей Паюсову Е.А. и Сафронову Е.С. на совершение в ее интересах ряда юридически значимых действий.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей по сути не были рассмотрены по существу поступившие от Паюсовой В.Д. возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие также ходатайство о восстановлении срока на обращение с ними, а были разрешены несуществующие возражения Третьякова Д.А.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания представленных в частной жалобой материалов, а также представленной выписки из акта выделения к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, материалы гражданского дела № 2-828/2016 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Третьякова Д.А., Третьяковой В.Д. были уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения, установленного утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения (опись № 4-Г-16-04 от 30.03.2022). Однако в оспариваемом определении от 20.06.2022 мировым судьей указано, что при его вынесении исследовались материалы гражданского дела № 2-828/2016, что не может соответствовать действительности.

Изложенное безусловно влечет отмену оспариваемого определения от 20.06.2022 с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Паюсовой В.Ю. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. 128 ГПК РФ (исходя из даты выдачи судебного приказа подлежащей применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ в той же редакции судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить (ч.1 ст.115 ГПК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указано выше материалы гражданского дела № 2-8282/2016 на момент поступления от Паюсовой В.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на обращение с ними, было уничтожено за истечением срока хранения.

При этом согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств в спорный период времени (на момент вынесения судебного приказа 02.12.2016, а также вышеуказанных сроков его направления в адрес должников) Паюсова (Третьякова) В.Д. была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, регистрации по месту жительства, пребывания по иному адресу не имела. Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников аппарата судебного участка при направлении копии судебного приказа в адрес должника Третьяковой В.Д. по указанному адресу у суда не имеется, заявителем таковых не приведено. То обстоятельство, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Паюсовой В.Д. спустя практически шесть лет после вынесения судебного приказа не может предоставлять ей каких-либо преимуществ при осуществлении гражданских прав, а само по себе уничтожение судебного материала за истечением срока хранения не может безусловно свидетельствовать о ненаправлении копии судебного приказа после его вынесения в адрес должника.

Паюсова В.Д. в обоснование первоначально доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем частной жалобы указывает, что на момент вынесения судебного приказа по адресу регистрации она не проживала, поскольку проживала с бабушкой по адресу <адрес>. При этом доказательств в обоснование указанного утверждения к своему заявлению вопреки вышеприведенным требованиям Паюсова В.Д. не прикладывает.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Аналогичные определения даны в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 и пунктом 4 названных Правил предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из материалов дела (копия паспорта) должник Паюсова (Третьякова) В.Д. с вплоть до 2022 года сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Сведения о регистрации ответчика по иному адресу, в том числе временно, по месту пребывания, на 2016-2017 годы отсутствуют.

Доказательств невозможности неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации по независящим от нее причинам Паюсовой В.Д. в материалы дела не представлено. На момент вынесения судебного приказа она достигла совершеннолетия, являлась полностью дееспособной, самостоятельно представляла свои интересы. Само по себе проживание Паюсовой В.Д. не по месту регистрации, по иному месту жительства, без регистрации там по месту пребывания, не может создавать для нее необоснованные преимущества при реализации прав в рамках гражданского судопроизводства, не создает для суда и лиц, участвующих в деле, обязанность направлять ей юридически значимые сообщения, в том числе судебные вызовы и извещения, не по месту регистрации, а по иному адресу, установить который без сообщения самого должника невозможно.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, помимо несвоевременного ознакомления с ним, Паюсовой В.Д. не указано.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Паюсовой В.Д. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит отказать, сами возражения возвратить в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 20.06.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-828/2016 от 02.12.2016 отменить, возвратить Паюсовой В.Д. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судья:                      Земская Л.К.