Решение по делу № 2-70/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-70/2019

Поступило в суд 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Никиты Игоревича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холкин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ТС1 госномер ..., принадлежащему на праве собственности истцу. В действиях водителя Холкина Н.И., управляющего на момент ДТП автомобилем ТС1 госномер ..., нарушений ПДД РФ не усматривалось.

В результате указанного ДТП истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Истец считает отказ в признании заявленного события страховым случаем неправомерным.

Согласно экспертному заключению ... ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 госномер ... с учетом износа составила 424.300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7.000 рублей.

Истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также просил произвести оплату услуг независимого оценщика.

Досудебная претензия осталась ответчиком неудовлетворенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, возмещение представительских услуг в размере 20.000 рублей.

Истец Холкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, также в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49.100 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Холкин Н.И. является собственником транспортного средства ТС1, госномер ... (л.д. 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 госномер ... под управлением Холкина Н.И., и автомобиля ТС2 госномер ..., под управлением ФИО2 ( л.д. 6).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя погрузчиком ТС2 госномер ..., совершил аварийное столкновение с автомобилем ТС1 госномер ..., под управлением Холкина Н.И. (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Холкин Н.И. обратился в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства ТС1 госномер ... в результате ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствие причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом (л.д. 11).

Не согласившись данным отказом, Холкин Н.И. обратился в ИП., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 424.295 рублей (л.д. 16-45).

После проведения указанной экспертизы, Холкин Н.И. обратился в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 7.000 рублей (л.д. 48).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Так, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением Холкина Н.И. и ТС2 под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО, не все заявленные истцом повреждения автомобиля ТС1, госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из перечня повреждений автомобиля ТС1 госномер ..., заявленных ко взысканию по настоящему гражданскому делу, к рассматриваемому ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., возможно отнести повреждения бампера заднего, глушителя заднего, поперечины рамы задней, лонжерона рамы правого, усилителя заднего бампера верхнего, планки крепления заднего бампера нижней, правого кронштейна планки крепления заднего бампера, фартука грязезащитного заднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 ГН ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 49.100 рублей с учетом износа (л.д. 115-144).

При этом, как указывает эксперт в заключении, взаимное расположение транспортных средств ТС1 госномер ... и ТС2 госномер ..., зафиксированное на фотоматериалах, выполненных на месте ДТП, позволяет заключить, что на месте рассматриваемого события нижняя, горизонтально ориентированная поверхность ковша погрузчика ТС2 госномер ..., расположена на уровне нижней горизонтально ориентированной поверхности заднего бампера ТС ТС1, верхняя горизонтально ориентированная поверхность ковша погрузчика ТС2 расположена приблизительно на уровне, соответствующем уровню середины проемов стекла дверей задка. Следует отметить, что на фотоматериалах, выполненных при осмотре ТС ТС1 госномер ..., какие-либо повреждения на указанном транспортном средстве, сопоставимые по высоте с высотой расположения верхней горизонтально ориентированной поверхностью ковша погрузчика ТС2 госномер ... – отсутствуют, то есть верхняя горизонтально ориентированная поверхность ковша погрузчика ТС2 госномер ... в рассматриваемом ДТП в контактном взаимодействии не участвовала.

Стекло правой двери задка ТС ТС1 на фотографиях, выполненных на месте ДТП, не повреждено, то есть заявленное разрушение стекла двери задка правой образовано не в рассматриваемом ДТП, является следствием иных событий, произошедших после рассматриваемого ДТП. Следует отметить, что заявленное к возмещению разрушение стекла двери задка правой образовано одномоментно с повреждениями двери задка правой, повреждения которой в свою очередь являются единым комплексом (то есть, образованы одномоментно) с повреждениями обивки двери задка правой, двери задка левой, панели задней правой боковины, запасного колеса, панели крыши, кронштейна крепления запасного колеса.

Левая часть заднего бампера автомобиля ТС1 на месте ДТП зафиксирована в месте штатного крепления (с места штатного крепления смещена), молдинг задней левой боковины установлен на месте штатного крепления.

Вещная обстановка, имевшая место в салоне автомобиля ТС1 госномер ..., непосредственно после ДТП, на фотографиях с места ДТП не зафиксирована.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности, а именно заявленные обстоятельства ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ..., с участием транспортных средств ТС1 госномер ... и ТС2 госномер ..., можно прийти к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля ТС1 госномер ..., заявленных ко взысканию по настоящему делу, к рассматриваемому ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., возможно отнести повреждения бампера заднего, глушителя заднего, поперечины рамы задней, лонжерона рамы правого, усилителя заднего бампера верхнего, планки крепления заднего бампера нижней, правого кронштейна планки крепления заднего бампера, фартука грязезащитного заднего правого, так как они характерны для продольного попутного столкновения транспортных средств, находятся в зоне контактного взаимодействия нижней горизонтально ориентированной поверхности ковша погрузчика ТС2 госномер ..., с нижней горизонтально ориентированной поверхностью заднего бампера ТС ТС1 госномер ..., либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами ТС ТС1 госномер ..., не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также информации о произошедшем ДТП, содержащийся в представленных на исследование материалах.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении привел мотивы и обоснование, по которым включил в расчет стоимости ремонта, а также исключил из него некоторые спорные узлы и агрегаты.

Суд, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, выводов эксперта, изложенных в заключении, соглашается с ними, поскольку они мотивированы, экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, в связи с чем даны соответствующие заключения. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

В силу указанных норм закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 49.100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Холкина Н.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 49.100 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 24.550 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что Холкина Н.И. оплатил 7.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 15). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика, а поскольку истец уточнил заявленные требования, и они удовлетворяются в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению в размере 7.000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что истец, злоупотребляя своим правом, с намерением причинить вред другому лиц обратился в суд, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), а также квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма 20.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.673 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход государства (800 руб. + 3% от суммы 29.100 руб. + 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холкина Никиты Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Холкина Никиты Игоревича страховое возмещение 49.100 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, штраф 24.550 рублей, всего 92.650 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-70/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 17.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова