Решение по делу № 2-3620/2019 от 26.06.2019

                                                                                                    к делу №

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                              26 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца Ройтмана Е.В. – Сафьянова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ройтмана Е. В. к Сидорчеву В. В. о взыскании долга по договору З.,

установил:

    Ройтман Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сидорчеву В.В. о взыскании долга по договору З., в котором просит взыскать с О. в пользу истца сумму З. в размере 35 000 000 рублей, неустойку в размере 23 940 000 рублей, а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

     В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ройтманом Е.В. (далее - «Истец») и Сидорчевым В.В. (далее - «О.») заключен договор З. (далее «Договор З.»), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 35 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора З. заемщик обязан вернуть всю сумму З. до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий Договора З. О. не возвратил Истцу сумму З..

Согласно п. 4.1. Договора З. при нарушении Заемщиком срока возврата З., Заемщик уплачивает Займодавцу по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    На дату искового заявления сумма пени за нарушение Заемщиком срока возврата З. составляет 23 940 000 руб. 00 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец направил О. требование (претензию) об исполнении обязательства по возврату З. по Договору З. и уплате пени. В соответствии с данными Интернет-сайта «Почта России», отправление с претензией получено О. ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления ответ не получен.

    Истец Ройтман Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Сафьянов Р.В. заявленные требования в иске поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

О. Сидорчев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

          В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие О., извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, О. несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие О. Сидорчева В.В.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору З. одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму З. ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор З. между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора З. и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму З. в срок и в порядке, которые предусмотрены договором З..

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ройтманом Е.В. и Сидорчевым В.В. заключен договор З., в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 35 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора З. заемщик обязан вернуть всю сумму З. до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий Договора З. в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 35 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017г.

21.05.2019г. истцом в адрес О. направлена претензия с просьбой вернуть ему денежные средства, а также пени за нарушение О. срока возврата пени. Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Согласно правилам доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, доказательств возврата суммы З. в материалы дела не представлено.

Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета З. заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд исходит из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является договор З. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, из ее содержания усматривается обязательство О. возвратить полученные им от истца в долг денежные средства в обусловленный договором срок.

В предусмотренный договором в срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег О. не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с О. суммы основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с О. пени за нарушение срока возврата З. в сумме 23 940 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Сторонами договора определен размер и порядок уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы З..

Согласно п. 4.1. Договора З. при нарушении Заемщиком срока возврата З., Заемщик уплачивает Займодавцу по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за просрочку возврата долга в размере 23 940 000 руб. за период с 11.08. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование З., данный договор и его отдельные положения не противоречат закону и не признаны недействительными, оснований для произвольного снижения процентов у суда не имеется.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанной суммой, данный расчет арифметически верен, никем не опровергнут, О. не оспорен. О. не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы З., им не были предприняты все необходимые действия для погашения долга.

При направлении истцом в адрес О. претензии, датированной 21.05.2019г., ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать в судебном порядке уплаты основного долга 35 000 000 руб. и пени в добровольном порядке.

Претензия направлена О. с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени денежные средства О. истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности О. по выполнению требований заключенного договора З., а также, опровергающих факт заключения договора З. с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы З., суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что О. нарушены требования истца о возврате полученных денежных средств, суд считает требования истца в части взыскания с О. пени за период с 11.08. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 23 940 000 руб.

Оснований для освобождения О. Сидорчева В.В. от исполнения взятых на себя обязательств, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение О. условий договора З., выразившееся в несвоевременном возврате полученного З., что является законным основанием для взыскания суммы долга и пени с О. в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с О..

С учетом удовлетворенной суммы иска с О. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 940 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░