Решение по делу № 2-1141/2024 от 06.05.2024

УИД 48RS0010-01-2024-001130-54                    Гражданское дело № 2-1141/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г.                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Степановой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой Е.Н., указав, что 15.08.2023 между ними заключен кредитный договор № 67984387, на основании которого Степановой Е.Н. выдан кредит в сумме 1 600 000,00 руб. на срок 336 месяцев под 13,5% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, к/н №. Для обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств, в связи с чем начислялась неустойка в размере 20% годовых. За период с 15.12.2023 по 22.04.2024 задолженность по кредиту составляет 1 692 780,37 руб., из них: просроченные проценты – 93 847,78 руб., просроченный основной долг – 1 598 932,59 руб. Истец просит: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 249 600,00 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.08.2023 между ПАО Сбербанк и Степановой Е.Н. заключен кредитный договор № 67984387, на основании которого последняя получила кредит на приобретение жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 600 000,00 руб. на срок 336 месяцев под 13,5% годовых.

Справкой о зачислении суммы кредита от 29.03.2024 подтверждено, что что сумма кредита, равная 1 600 000,00 руб., зачислена на счет Степановой Е.Н., открытый в ПАО Сбербанк.

Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях, установленных индивидуальными условиями договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится 336-ю ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойку в размере 20% годовых; погашение кредита производится списанием со счета.

В обеспечение исполнения обязательства Степанова Е.Н. передала банку в залог приобретаемый жилой дом с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» была зарегистрирована 16.08.2023, запись регистрации № №

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Степанова Е.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в связи с чем, начислялась неустойка.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлено требование от 20.03.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает основание банку требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжения кредитного договора.

Согласно расчетам банка за период с 15.12.2023 по 22.04.2024 задолженность по кредиту составляет 1 692 780,37 руб., из них: просроченные проценты – 93 847,78 руб., просроченный основной долг – 1 598 932,59 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела долг перед банком заемщиком не погашен.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика задолженность в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор № 67984387 от 15.08.2023, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № 1-240206-611713 от 27.02.2024 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость данного дома составляет 312 000,00 руб., ликвидационная стоимость – 230 000,00 руб.

Данное заключение оценщика ответчиком не оспорено. Оснований ему не доверять у суда не имеется.

В связи с этим суд принимает указанное заключение за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и устанавливает ее в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, есть 249 600,00 руб. (312 000,00 руб. х 80%).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, суд считает необходимым определить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 22 664,00 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 28 664,00 руб. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 67984387 от 15.08.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Степановой Еленой Николаевной.

Взыскать со Степановой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 07.02.2023, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 67984387 от 15.08.2023 за период 15.12.2023 по 22.04.2024 в сумме 1 692 780,37 руб., из них: просроченные проценты – 93 847,78 руб., просроченный основной долг – 1 598 932,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 664,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 249 600,00 руб.

Денежные средства в сумме 1 692 780,37 руб., полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № 67984387 от 15.08.2023.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2024.