Решение по делу № 2-1120/2012 от 26.03.2012

дело 2-1120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Морозовой О.А.,

истца Егоровой Н.В. и её представителя адвоката Киселева Д.В., представителя ответчика ООО «Элефант» - Мамишова З.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к ООО «Элефант» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элефант» и просит взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 136085 рублей 11 копеек, в счёт компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы – госпошлину в размере 200 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 34137 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2009г., при входе в здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес> (магазины «Эльдорадо», «Перекресток» и др.) действием оборудования – ударом автоматической входной двери ей была причинены травма в виде закрытого оскольчатого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением и гемартрозом. Факт причинения указанной травмы подтверждается справкой №259 от 28.12.2009г., выданной станцией Скорой медицинской помощи Серпуховской ЦРБ, из которой следует, что на ССМП был зарегистрирован вызов к больной Егоровой Н.В. в магазин «Эльдорадо», предварительный диагноз: ушиб левого коленного сустава. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении и СГБ им Семашко с 04.11.2009г. по 09.11.2009г. с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом левой бедренной кости с незначительным смещением. 22.12.2009 года истец самостоятельно обратилась в ФГУ <Ц.>, где проходила курс лечения. Затем с мая 2010 года она также проходила амбулаторное лечение и наблюдение в ФГУ <Ц.>. На лечение полученной травмы ею израсходовано 109651 рубль 57 копеек. Ей рекомендовано проведение курсов консервативной терапии – стоимость препаратов составит 26433 рубля 54 копейки. На ответчика как на собственника возлагается ответственность по содержанию всех механизмов, обслуживающих дом <адрес>, а соответственно и ответственность по возмещению вреда, причиненного этими механизмами. В связи с причинением вреда здоровью, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за того, что она в результате полученной травмы длительное время вынуждена лечиться, не может жить полноценной жизнью, обходится без помощи посторонних, свободно передвигаться. В защиту нарушенных прав она обратилась за консультацией и для составления искового заявления в ООО «К», оплатив 19137 рублей, а также заключила соглашение с адвокатом для представления её интересов в суде, оплатив 15000 рублей.

В судебном заседании истец Егорова Н.В. и её представитель адвокат Киселёв Д.Ю. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«Элефант» Мамишов З.М.о. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения её здоровью описанного повреждения именно автоматической дверью торгового центра ответчика. Факт вызова скорой помощи к Егоровой Н.В. в магазин, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, доказательством служить не может, так как никак не может подтвердить получения травмы именно в помещении Торгового центра, тем более нанесение её именно входными автоматическими дверями. Магазин «Эльдорадо» располагается на 2 этаже здания, а входные двери в торговый центр на 1 этаже здания. Любой, получивший травму гражданин, может зайти в ближайший торговый центр и просить о помощи. О каком-либо инциденте в здании Торгового центра в указанное время от службы безопасности, от других служб и от арендаторов не поступало и не зафиксировано. Эксплутационная служба здания ежедневно проводит осмотр и контроль за установленными механизмами и оборудованием, об обнаруженной неисправности докладывается руководству. За весь период работы Торгового центра входные автоматические двери работали исправно, какие-либо происшествия не имело места. Входные двери находятся на постоянном техническом обслуживании специализированной организации. Кроме того, сама по себе конструкция автоматических входных дверей исключает нанесение травмы гражданам даже в случаях их неосторожного обращения. Также истец является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, пенсионер, следовательно согласно действующему законодательству имеет право на бесплатное лечение в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Истец не обосновал, по какой причине, выписавшись из городской больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога (лечение бесплатное) в дальнейшем посещала другое лечебное учреждение, расположенное далеко вне пределов места жительства, и оказывающее платные услуги, якобы для лечения полученной травмы. При анализе представленных расходных документов совершенно очевидно проясняется, что Егорова Н.В. в <Ц.> обращалась по поводу <заболевание>, которые в полученной травмой никак не связаны. Наоборот, указанный список заболеваний свидетельствует о том, что Егорова Н.В. страдает хроническими суставными и костными заболеваниями, что могло явиться истинной причиной перелома (хрупкость костной системы, неустойчивая ходьба и т.д.). Представленные расходные документы касаются лечения других заболеваний, истец не доказала, что эти расходы были необходимы для лечения перелома. Поскольку истец могла пройти лечение в государственных лечебных учреждениях по месту жительства бесплатно, каких-либо оснований для взыскания расходов на лечение не имеется. Егорова Н.В. находилась на стационарном лечении и всего пять дней, к ответчику в досудебном порядке не обращалась, страдает различными системными заболеваниями, состоит на учете у <данные изъяты>, самостоятельно ездила в течение 2-х лет регулярно в г.Москву для рентген снимков суставов и позвоночника, хотя эту процедуру могла производить в любой городской поликлинике бесплатно, что говорит о плохом физическом и материальной состоянии истца, в связи с чем, считает, что моральный вред истцу ответчиком не причинен, требования о компенсации морального вреда явно не обоснованны и несправедливы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 04.11.2009г., при входе в здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес> (общий вход в магазины «Эльдорадо», «Перекресток» и др.) действием оборудования – ударом автоматической входной двери ей была причинены травма в виде закрытого оскольчатого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением и гемартрозом.

Из справки Серпуховской ЦРБ усматривается, что на ССМП в журнале регистрации вызовов зарегистрирован вызов к больной Егоровой Н.В. в магазин «Эльдорадо» 04.11.2009г. в 13час.15мин., диагноз: ушиб левого коленного сустава, доставлена в хирургическое отделение б-цы им.Семашко (л.д.13, том 1).

Согласно выписного эпикриза Серпуховской городской больницы им. Н.А.Семашко Егорова Н.В., <дата> рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 04.11.2009г. по 09.11.2009г. с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом левой бедренной кости с незначительным смещением (л.д.14, том 1).

Истцом в материалы дела представлена медицинская документация на получение истцом платного медицинского лечения (чеки, квитанции, результаты следований, справки, договора) (л.д.15-112, 162-166).

Ответчик ООО «Элефант» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д.127,128, том 1).

Согласно приказу от 05.03.2009г. ООО «Элефант» осмотр автоматических дверей ответчиком должен проводиться ежеквартально (л.д.134), представлены акты проверки работоспособности автоматической двери «CAME» (л.д.136-148). Суд отмечает, что представление этих актов не может являться доказательством отсутствия какого-либо сбоя в работе автоматических дверей 04.11.2009 года, когда истец получила травму.

По определению суда по делу проведена судебное медицинская экспертиза (заключение <номер>) согласно выводов которой, экспертная комиссия исключает связь травмы от 04.11.2009 года с лечением, которое Егоровой Н.В. было оказано в <Ц.> с декабря 2009г., так как данное лечение проводилось в отношении перелома большеберцовой кости, а в последующем с 10.05.2010г. по поводу давно имеющегося в Егоровой Н.В. заболевания – <заболевание> (л.д. 200-215, том 1).

Также по делу проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение <номер>), согласно которой экспертная комиссия пришла к следующему выводу: 1) анализ записей в медицинских документах свидетельствует о том, что <заболевание> впервые у Егоровой Н.В. диагностирован в 2006 году. <заболевание> – заболевание, при котором кости теряют свою прочность, становятся более хрупкими и могут легко ломаться. Это заболевание постоянно прогрессирующее, ухудшающее структуру костной ткани. Характерными или типичными для <заболевание> являются переломы верхних отделов бедра (шейка бедра), нижних отделов костей предплечья (перелом лучевой кости в «типичном месте») и тел позвонков, возникающие даже от незначительной травмы. У Егоровой Н.В. имел место перелом дистального (нижнего) отдела бедра, который характерным или типичным переломом для <заболевание> не является. Имеющийся у Егоровой Н.В. <заболевание> бедренных костей не мог быть причиной образования перелома нижнего отдела левой бедренной кости. <заболевание> мог лишь способствовать образованию перелома при травме за счет хрупкости кости, вследствие чего для образования перелома не требовалось большой силы воздействия. Причина перелома нижнего отдела левой бедренной кости травма – падение на колено.

2) Согласно данным руководств и учебников по травматологии переломы мыщелков бедра относятся к внутрисуставным переломам. Лечение внутрисуставных переломов коленного сустава осуществляется вытяжением или наложением гипсовой повязки (лонгеты) на сустав. После диагностирования у Егоровой Н.В. в МУЗ «СГБ им.Семашко» перелома дистального отдела левой бедренной кости ей было наложена гипсовая иммобилизация, что соответствует общепринятым методам лечения внутрисуставных переломов коленного сустава. Другого лечения Егоровой Н.В. по поводу внутрисуставного перелома не требовалось и объективной необходимости в назначении другого лечения не было. Анализ записей в амбулаторной карте <номер> в <Ц.>, свидетельствует о том, что Егорова Н.В., наблюдалась в поликлинике <Ц.> с 29.09.2003г. по 02.02.2012г. по поводу <заболевание> (от 04.11.1009г. по 29.01.2010г.). Какого-либо специального лечения по поводу травмы от 04.11.2009г. Егоровой Н.В. в поликлинике <Ц.> не проводилось и объективной необходимости в этом не было. 3) Диагнозы, указанные в медицинской документации в отношении травмы нижнего (дистального отдела) левой бедренной кости, в целом соответствуют данным рентгенограмм левого коленного сустава от 04.11.2009г. Анализ рентгенограмм левого коленного сустава дает основание экспертной комиссии утверждать, что Егоровой Н.В. 04.11.2009г. был получен закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка нижнего (дистального) отдела левой бедренной кости, а не «внутреннего мыщелка» левой бедренной кости, как это было ошибочно указано в заключении <номер> от 22.08.2012г. Однако, это несоответствие в диагнозах никак не повлияло на выводы предшествующей и настоящей экспертизы в отношении механизма получения травмы левого коленного сустава и на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

4) из рекомендованных Егоровой Н.В. в поликлинике <Ц.> лекарственных препаратов, показанных для лечения последствий травмы левого коленного сустава следует отнести лишь препараты: «ДОНА», «Траумель», «Цель-Т», при этом данные препараты назначались по поводу совокупности последствий травмы голеностопного и коленного (2-х) суставов, т.е. ни один из препаратов не назначался по поводу последствий одной лишь травмы от 04.11.2009г. По поводу остальных рекомендаций при обращении Егоровой Н.В. в <Ц.>, указанных на л.д. 9-10 экспертная комиссия поясняет следующее: Егорова Н.В., как инвалид <данные изъяты> группы по общему заболевания имеет право на бесплатное приобретение ортеза на коленный сустав и костылей (от 16.02.2010г.); снятие гипса (от 22.12.2009г.); консультацию травматолога (от 14.04.2010г., 05.05.2010г., 17.11.2010г., 27.05.2011г.); проведение рентгенологического исследования левого коленного сустава (от 14.04.2010г.); производство биохимического анализа крови и гормональных исследований (от 23.04.2010г.) – вероятно, может получить в рамках ОМС. Для уточнения бесплатного получения помощи, может обратиться в территориальный отдел ОМС; приобретение медицинских препаратов: «Акласта» (от 18.05.2010г.); препарата кальция (от 09.06.2010г.); оксидевита (от 27.10.2010г., 25.04.2011г.); раствора Акласта, оксидевита масляного (от 27.05.2011г.) – связано с лечением <заболевание>; проведение УЗИМ и УЗДГ правой нижней конечности (от 19.05.2010г.); исследование система гемостаза (от 19.05.2010г.); приобретение препарата – фраксипарина (от 06.10.2010г.); биохимическое исследование крови (от 16.08.2010г.); биохимическое исследование мочи и исследование системы гемостаза (от 12.11.2010г.); биохимические анализы крови и мочи (от 19.05.2011г.); обследование в <Ц.>-денситометрия (от 05.05.2010г.) обследование на <заболевание> (от 19.05.2011г.); УЗИ левого голеностопного сустава в <Ц.> (от 01.06.2011г.); исследование кальция, щелочной фосфатазы, кальция в моче в ООО «С» (от 20.11.2011г.); приобретение стелек (от 28.03.2011г.) рентгенографическое исследование грудопоясничного отдела позвоночника (от 19.05.2011г.); приобретение специального чулка (от 11.06.2010г., 23.06.2010г.); приобретение коллектора осанки в ООО «А» (от 23.06.2010г.); изготовление стелек ортопедических и лекарственных препаратов: оксидевит масляный (от 02.09.2010г.); консультация в <Ф.> (от 30.06.2011г.) – относятся в диагностике и лечению сопутствующих заболеваний; приобретение препаратов: Дона р-ор, пиридоксина, тиамина (от 06.10.2010г.); оксидевита, пиридоксина, тиамина хлорида, лозапа (от 17.07.2010г.) – связано с лечением остеохондроза; приобретение препарата «Афобазола» (от 25.06.2010г. и 27.07.2010г.) – связано с лечением у взрослых тревожных состояний; КТ левого коленного сустава в <Ц.> левого коленного сустава (от 27.05.2011г., от 11.10.2011г.) – связаны, в том числе и с последствиями травмы левого коленного сустава от 04.11.2009г. и от 29.01.2010г. 5) Закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой бедренной кости, согласно п. 6.11.7. «медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, влечет за собой развитие у пострадавших стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.17-47, том 2).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что истец Егорова Н.В. – её сестра. В 2009г. сестра попала в больницу с переломом. Сестра рассказала, что её защемила автоматическая дверь при входе в магазин «Перекрёсток». Её также эта дверь защемляла, она также знает некоторых людей, которые пострадали от этой двери. Сестра сейчас ограничена в движении, постоянно испытывает боль.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что истец – его мать. Осенью 2009г. ему позвонил сотрудник магазина «Перекрёсток», сообщил, что его мать упала и не может двигаться. Он приехал к магазину, приехала скорая помощь, маму отвезли в больницу, где ей наложили гипс. В больнице она пролежала несколько дней. В Москву она обратилась, так как были сложности с переломом. Он её возил в Москву, так как мама практически не могла двигаться.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Перекрёсток», истец является их постоянным покупателем. Она работала в тот день, когда истец получила травму. Она видела, как дверь ударила истца, и та упала. Их сотрудник вызвал скорую помощь, позвонил сыну истца.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт причинения Егоровой Н.В. в здании ответчика травмы, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не могла получить у них травму, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, один из которых является посторонним лицом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Егоровой Н.В. к ООО «Элефант» о взыскании денежных средств, затраченных истцом на лечение, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинной связи лечения с полученной ею 04.11.2009 года травмой. Как видно из выводов двух экспертиз такой связи установлено не было. Суд считает, что по делу не имеется также оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты «Дона», «Траумель», «Цель-Т», поскольку ни один из данных препаратов не назначался Егоровой Н.В. по поводу последствий одной лишь травмы от 04.11.2009 года, а назначались по поводу совокупности последствий травмы голеностопного и коленного (2-х) суставов.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.1085 ГК РФ, истцом и её представителем адвокатом Киселёвым Д.Ю. также не было представлено доказательств того, что оказанные платные медицинские услуги не могли быть ей оказаны в рамках обязательного бесплатного медицинского страхования.

Таким образом, исковые требования Егоровой Н.В. к ООО «Элефант» о возмещении расходов на лечение в сумме 136085 рублей 11 копеек должны быть оставлены без удовлетворения, что не исключает права на компенсацию причинённого морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 350000 рублей. Суд находит эти требования завышенными, несоразмерными степени понесенных нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшей, степени физических и нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов). Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договора <номер> от <дата> и квитанции от <дата> Егоровой Н.В. оказаны юридические услуги на сумму 19137 руб. (т.1 л.д.113) и 15000 рублей (т.1 л.д.6).

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из указанного выше критерия принципа разумности. Принимая во внимание отказ в части исковых требований, объем проведённой представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу проводилась в интересах истца для подтверждения её доводов, и поскольку её иск в этой части оставлен без удовлетворения, а определениями расходы по проведению экспертиз возлагались на истца Егорову Н.В., то необходимо взыскать с неё в пользу ГБУЗ МО «Б» расходы по оплате экспертизы в сумме 64920 рублей и в пользу внештатного эксперта врача-травматолога М. расходы по оплате экспертизы в сумме 9044 рубля 44 копейки.

. Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 25 января 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу Егоровой Н.В. в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего - 160200 рублей.

Исковые требования Егоровой Н.В. к ООО «Элефант» о возмещении расходов на лечение в сумме 136085 рублей 11 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Н.В. в пользу ГБУЗ МО «Б» расходы по оплате экспертизы в сумме 64920 рублей.

Взыскать с Егоровой Н.В. в пользу внештатного эксперта врача-травматолога М. расходы по оплате экспертизы в сумме 9044 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда