Решение по делу № 33-16372/2023 от 28.04.2023

Судья: Аррыкова Л.Д.                          Дело <данные изъяты> (2-361/2023)

            50RS0<данные изъяты>-96

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лебедева А. В. к Лебедевой В. Л. о выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Лебедевой В.Л., представителя Лебедева А.В. – адвоката Исакович Т.Н.,

            УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой В.Л. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 109,3 кв.м., другая 1/3 доли принадлежит Лебедевой С.А., по 1/6 доли за каждым, принадлежат детям сторон: Лебедеву И.А., <данные изъяты> года рождения и Лебедевой А.А., <данные изъяты> года рождения.

В данной квартире зарегистрированы: Лебедев А.В., Лебедев В.В.,, Лебедева С.А., Лебедев И.А., Лебедева А.А.

Истец своим правом на проживание в квартире не может воспользоваться, поскольку в квартире проживает его бывшая жена, ответчица по делу, с которой сложились конфликтные отношения. Ответчик добровольно выселяться не хочет, ссылаясь на то, что она имеет право проживать по месту регистраций своих детей.

Истец просил суд выселить Лебедеву В.Л. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку ответчик проживает совместно со своими детьми в указанном жилом помещении, а проживание матери отдельно от детей не представляется возможным, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лебедев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетние дети истца и ответчика проживают с матерью, являющейся ответчиком по настоящему спору.

Место жительства детей Лебедевой А.А., Лебедева И.А., являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в судебном порядке не определялось, и фактически является - <данные изъяты>, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу своего возраста несовершеннолетние Лебедев И.А. и Лебедева А.А. не могут проживать самостоятельно без законного представителя, суд пришел к правильному выводу, что выселение их матери будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних на совместное проживание с матерью.

При этом суд отметил, что Лебедева В.Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруга и собственника квартиры, она проживает там постоянно.

Таким образом, факт наличия у Лебедевой В.Л. права пользования спорным жилым помещением как члена семьи собственника в жилом помещении подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: