Решение по делу № 33-659/2021 от 09.12.2020

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-659/2021, 2-172/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по иску Маршихиной Натальи Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, кадастровому инженеру Гладких Константину Викторовичу, садовому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года,

установил:

Маршихина Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «Олипс», МУГИСО, кадастровому инженеру Гладких К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> Управлением Росреестра по Свердловской области установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Маршихиной Н.Р., не соответствуют юридическим границам, установленным в ГКН. Так, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ООО «Рейлтранссервис» площадь наложения составляет около 3,6 кв.м., а также накладываются на земельный участок с кадастровым номером <№> на котором расположен многоквартирный дом, площадь наложения составляет около 44,6 кв.м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№> также имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>, относящийся к землям общего пользования СНТ «Учитель», в связи с чем между Маршихиной Н.Р. и СНТ «Учитель» заключено соглашение о перераспределении земель. Земельный участок, принадлежащий Маршихиной Н.Р., с юго-западной стороны огорожен и ограничен дорогой с <адрес>, с юго-восточной стороны ограничен зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№>, с северо-восточной стороны огорожен забором, расположенным в метре от гаража на протяжении всей границы и с северо-западной стороны также огорожен забором. С момента приобретения Маршихина Н.Р. не изменяла границы, принадлежащего ей земельного участка, заборы не передвигала. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «.... от 05 ноября 2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют юридическим в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана. Уточнив исковые требования, просила признать реестровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН уточенных сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта ( / / )6 по указанным координатам характерных точек, определив площадь земельного участка 2095 кв.м.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Олипс» на надлежащего ООО «Рейлтранссервис».

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Учитель».

В судебном заседании представители ООО «Рейлтранссервис» Чайникова Е.С., Яковенко А.П. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спорный земельный участок приобретался Маршихиной Н.Р. как индивидуальным предпринимателем и используется ею в предпринимательских целях.

В судебном заседании Маршихина Н.Р. и ее представитель Брагина С.А. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, указали на то, что Маршихина Н.Р. приобретала земельный участок, на котором расположено нежилое здание и гараж, как физическое лицо.

В судебном заседании представитель МУГИСО Еремина С.Н. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании кадастровый инженер Гладких К.В. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Олипс» Чумель В.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Учитель» Перминов Д.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Рейлтранссервис» о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО «Рейлтранссервис» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, судом не учтено, что настоящий спор является экономическим и возник между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом; Маршихина Н.Р. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность как индивидуальный предприниматель, указав на то, что приобрела расположенные на земельном участке объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности; спор между сторонами возник из экономических отношений; судом не учтено, что договор на оказание услуг № 42 от 06 июня 2013 года заключен между ИП Маршихиной Н.Р. и ИП Гладких К.В., также стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры разрешаются между сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Маршихиной Н.Р. и ее представителя Брагиной С.А., возражавших относительно доводов частной жалобы, объяснения представителя АО «Олипс» Поповой А.С., согласной с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку сторонами заявлен межевой спор, истец Маршихина Н.Р. обращается в суд как физическое лицо, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что настоящий спор является экономическим и возник между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом, что Маршихина Н.Р. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность как индивидуальный предприниматель, указав на то, что приобрела расположенные на земельном участке объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, а также доводы о том, что спор между сторонами возник из экономических отношений, не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи земельного участка от 06 октября 2014 года № В-698 заключен Маршихиной Н.Р. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец определила в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью (л.д. 39-41 Т.1). Наличие у Маршихиной Н.Р. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, разрешение заявленного межевого спора непосредственно с предпринимательской и экономической деятельностью сторон не связано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова