Решение по делу № 33-2616/2015 от 12.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гиль П.И.                 Дело №33-2616/2015

А-24

25 марта 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Голубевой В.И. к Карачеву В.И. о признании права собственности на совместное имущество,

по апелляционной жалобе Голубевой Н.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 15.01.2015 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении иска Голубевой В.И. к Карачеву В.И. о признании права собственности на совместное имущество.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 14.11.2014 года в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району и иным уполномоченным лицам осуществлять действия и принимать решения, направленные на реализацию арестованного имущества: нежилое здание общей площадью 126,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, часть здания и ? доля земельного участка (категории – земли населенных пунктов), общей площадью 824,08 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубева Н.А., руководствуясь требованиями ст. 244 ГК РФ, обратилась в суд с иском к гражданскому мужу - Карачеву В.И. о признании за нею права собственности: 1) на ? долю нежилого здания, общей площадью 126,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зд.19; 2) на ? долю от половины, находящейся в собственности ответчика на земельный участок (категории – земли населенных пунктов, общей площадью 824,08 кв.м, кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что спорное имущество было приобретено в период проживания с ответчиком в гражданском браке, за счет совместных денежных средств, полученных от занятий предпринимательской деятельностью, и является их общей совместной собственностью. В настоящее время есть угроза нарушения ее права собственности на долю в имуществе, принадлежащем ответчику, по причине возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество и последующего обращения взыскания на арестованное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубева Н.А., ссылаясь на незаконность и нарушение норм материального права, касающихся формы сделки и последствий несоблюдения такой формы, просит отменить решение суда. Указывает на необоснованность применения судом ч.4 ст. 166 ГК РФ к сделкам по приобретению спорной недвижимости, поскольку в силу прямого указания закона она применяется к сделкам, заключенным с 01.09.2013 года. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, свидетельские показания, подтверждающие факт длительного совместного проживания сторон, а также факт признания ответчиком приобретения спорного имущества в совместную собственность за счет совместных денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: третьих лиц - Третьякова Г.Г., представителей Комитета имущественных отношений администрации Уярского района, Отдела пенсионного Фонда РФ в Уярском районе, ОСП по Партизанскому району, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Голубеву Н.А., ее представителя - Салакко А.С. (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы; пояснения Карачева В.И., полагавшего жалобу обоснованной, возражения представителя Третьякова Г.Г. – Суторминой Л.Ф. (по доверенности от 03.07.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Как верно установлено судом 1-й инстанции и подтверждено материалами дела, Голубева Н.А. и Карачев В.И. проживают совместно без регистрации брака с <дата> по настоящее время; имеют совместных детей: дочь ФИО12 (<дата> г.р.) и сына ФИО13 (<дата> года).

На основании договора купли-продажи от <дата> Карачев В.И. приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей муниципальное имущество <адрес> в виде нежилого здания № (общей площадью 146,80 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, о чем <дата> была осуществлена запись о регистрации права № в ЕГРП.

По договору купли-продажи от <дата> Карачев В.И. за <данные изъяты>. приобрел в собственность муниципальное имущество <адрес> в виде земельного участка общей площадью 824,08 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> право собственности Карачева В.И. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с Постановлением главы <адрес> от <дата> года, Карачевым В.И. был осуществлен перевод части нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м по адресу: <адрес> в жилое. <дата> ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 21,9 кв. м и нежилое помещение площадью 126,7 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

По договору дарения от <дата> года, Карачев В.И. передал безвозмездно своему сыну ФИО13 в собственность жилое помещение площадью 21,9 кв.м и ? земельного участка общей площадью 824,08 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности Карачева В.И. на ? доли указанного земельного участка зарегистрировано <дата> года.

Разрешая по существу исковые требования, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, приобретение земельного участка по договору купли-продажи от <дата> года, а также нежилого помещения по договору купли-продажи от <дата> года, то есть в период совместного проживания Голубевой Н.А. и Карачева В.И., не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

По смыслу ст.ст. 218, 244 ГК РФ, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Голубевой Н.А. и Карачевым В.И. о возникновении права общей собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение, истицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой Н.А. о том, что спорные земельный участок и нежилое помещение были приобретены, в том числе, за счет ее собственных средств (в частности, от предпринимательской деятельности) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Отказывая Голубевой Н.А. в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд 1-й инстанции правильно свой вывод мотивировал тем, что Голубевой Н.А. не представлено доказательств поступления спорного имущества в их общую с Карачевым В.И. собственность, какого-либо соглашения о совместном приобретении имущества, подтверждающего участие истицы Голубевой Н.А. в его приобретении, представлено не было.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства, поскольку данными показаниями был подтвержден лишь факт совместного проживания истца и ответчика, но не факт внесения личных денежных средств Голубевой Н.И. в приобретение спорного имущества.

Так как Голубева Н.А. и Карачев В.И. на момент приобретения Карачевым В.И. спорного имущества в браке не состояли, то исходя из требований п.1 ст.244 ГК РФ их доли, должны быть определены в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Следовательно, для того, чтобы признать право собственности на долю в общем имуществе, Голубева Н.И. должна была представить доказательства, подтверждающие ее понесенные денежные затраты, связанные с приобретением земельного участка, нежилого здания.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества стороной договора истец не являлась, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Голубевой Н.А. и Карачевым В.И. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания за истицей 1/2 доли на земельный участок и нежилое помещение.

При этом, суд обоснованно не принял признание от ответчика Карачева В.И. исковых требований Голубевой Н.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по исполнительным производствам, привлеченных к участию в данном деле в качестве 3-х лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 15.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: