Решение по делу № 2-4970/2022 от 20.07.2022

УИД - 23RS0№-83

К делу № 2-4970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    09 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности – Абхазовой Д.Л.,

представителя ответчика Кручинина К.С. по доверенности – Резника С.Н.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Кручинину К. С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Кручинину К.С. о сносе самовольной постройки, в котором просил: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», самовольной постройкой; обязать Кручинина К.С. произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Кручинина К.С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 255 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно листа 1 раздела 1 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось. С выездом на место установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства. Таким образом, на основании изложенного на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные и. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также, истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки. Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права. Истец полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считаю необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования и окончательно просил суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес> самовольной постройкой; обязать Кручинина К.С. произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Кручинина К.С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>"; указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи права собственности Кручинина К.С. на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г<адрес>

Ответчик Кручинин К.С. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Единственным доказательством, обосновывающим требования администрации города Сочи является акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействий с контролируемым лицом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кручинину К.С. Однако, указанный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство, в связи с его несоответствием требованиям закона, несоблюденем порядка проведения муниципального контроля. В адрес Кручинина К.С. никем из должностных лиц, проводящих контрольное мероприятие, в нарушение ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ, акт выездного обследования не направлялся, что является нарушением конституционных прав и свобод Кручинина К.С., в частности на обжалование принятых должностными лицами решений. Каких либо контрольных мероприятий с участием Кручинина К.С. не проводилось, предостережений, рекомендаций по результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия. Кручинину К.С., не направлялось, иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не проводилось, что является нарушением закона. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кручинин К.С. предпринимал меры к легализации жилого дома, в связи с чем, подготовил технический план объекта незавершенного строительства, подал в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимости, подключил земельный участок к электрическим сетям В предусмотренном законом порядке Кручинин К.С. обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на проведение упрощенной процедуры кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимости. Государственный регистратор, удостоверившись в полноте представленных ранее Кручининым К.С. на государственную регистрацию документов, осуществив правовую экспертизу документов, установив отсутствие каких-либо признаков самовольной постройки, зарегистрировал его право собственности на индивидуальный жилой дом. Право собственности Кручинина К.С. на индивидуальный жилой дом признано государством и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Кручинин К.С. согласно постановлению Пленума Верховного суда предпринимал надлежащие меры к легализации построенного им жилого дома. Принимая во внимание изложенное, ответчик Кручинин К.С. просил отказать администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности – Абхазова Д.Л., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Ответчик Кручинин К.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Кручинина К.С. по доверенности – Резник С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадью 255 кв.м., являлся ответчик Кручинин К.С. Вид права, номер и дата регистрации: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом в 2020 году возведен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., с количеством этажей – 3, право собственности на который зарегистрировано за Кручининым К.С. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый № (запись регистрации №), адрес объекта: г<адрес> что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то основание, что указанный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой и в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, обязать ответчика снести его.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1-1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В пункте 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещении? вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу данной правовой нормы, суд вправе обязать лицо, нарушившее градостроительные правила и нормы, осуществить снос самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.10.2015 № 2318-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя их положений ст. 222 ГК РФ, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью проверки указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Экспертом ООО «ГеоМаркер» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

Исследуемый объект в плане имеет неправильную форму. Объект возведен в 3-х уровнях, количество этажей - 3 этажа. Имеются ограждающие конструкции (наружные стены). Работы по устройству фасада до конца не окончены. Работы по устройству крыши также не завершены. Оконные и дверные проемы заполнены. Площадь застройки 54,3 кв.м, общая площадь здания 144,7 кв.м. Назначение здания - жилой дом. Состав и наименование помещений, расположенных в здании, определить не представляется возможным, ввиду того, что отделочные работы не производились. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект недвижимости, по окончанию устройства инженерных коммуникаций (имеется электропроводка) будет объектом законченного строительства.

Характеристики исследуемого объекта: год постройки жилого дома – 2020, назначение – жилое, площадь застройки – 54,3 кв.м., общая площадь здания - 144,7 кв.м., количество этажей – 3, высота здания – 8,6, стены - керамзитобетонные блоки, перекрытия – железобетонные, кровля - односкатная (плоская), электроснабжение – централизованное, газоснабжение - централизованное (на данный момент отсутствует), водопровод – скважина, канализация – ЛОС.

Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам.

Также, экспертом выявлен один параметр, несоответствующий нормативам ПЗЗ г. Сочи, а именно минимальный отступ от границ земельного участка. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером №, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. При этом, эксперт считает, что устранить выявленное несоответствие устранить не представляется возможным ввиду того, что в той части жилого дома, в которой выявлено несоответствие находится несущая конструкция здания колонна. Затронув несущую конструкцию здания, снизится несущая способность всего здания в целом.

Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в правомерных границах цельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГеоМаркер», суд приходит к выводу о том, что оно может содержать недостоверность сведений ввиду следующего.

Так, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м. В единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о праве собственности Кручинина К.С. в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возведенный истцом спорный жилой дом, расположен на земельном участке участок с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что первоначальный земельный участок был перераспределен, в результате чего образован новый земельный участок, и в настоящее время спорный объект недвижимости расположен на земельном участке большей площадью, то есть в ходе судебного разбирательства возникли новые обстоятельства, на основании ходатайства представителя ответчика, суд счел возможным назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, экспертом, путем проведенного анализа было установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент производства настоящего заключения, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В исследовательской части судебной экспертизы установлено следующее.

Строительный объем объекта капитального строительства жилого назначения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и ведения садоводства, составляет не более 1200 куб.м.

Максимальная общая площадь зданий (сооружений) вспомогательного назначения, расположенных в границах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) или ведения садоводства, не может превышать 250 кв.м. с количеством надземных этажей не более чем два (абзац введен решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.10.2022 N 146)

Допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект), внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов.

Если земельный участок (существующий или формируемый) имеет не прямоугольную форму, минимальная его длина по уличному фронту может быть уменьшена, но не более чем на 40%, при условии, что его площадь не меньше условной площади (минимальная длина по уличному фронту, умноженная на минимальную глубину).

В надземную часть зданий, строений и сооружений включаются все этажи, за исключением подземных и подвальных этажей, а также цокольных, если верх их перекрытий находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 метра.

Исследуемый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который находится в территориальной зоне «Ж-2/Ж2.1» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, для которой установлены ограничения:

- максимальный коэффициент застройки: фактически - площадь застройки (исследуемого здания) - 54,3 кв.м, тогда как допустимая площадь застройки составляет 130,5 кв.м. (50%) – соответствует;

- максимальная высота здания до конька крыши: фактически - высота объекта капитального строительства - 8,60 м., допустимая максимальная высота здания до конька крыши 15 м. – соответствует;

- минимальный отступ от границ земельного участка: отступы от исследуемого здания соответствуют норматив 3-х метров и составляет - 3,10 м. – соответствует;

- коэффициент использования территории (КИТ): площадь КИТ для земельного участка с кадастровым номером № составляет - 156,6 кв.м, тогда как, площадь исследуемого здания составляет 144,7 кв.м. -соответствует.

Согласно вышеприведенному анализу, экспертом не выявлен ни один несоответствующий параметр нормативам ПЗЗ г. Сочи. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером № в том состоянии, которое было на момент производства настоящего заключения, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ООО «ГеоМаркер», суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ООО «ГеоМаркер», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению эксперта от 28.11.2022 года № 2022-11/14-Э ООО «ГеоМаркер», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом трехэтажный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Доводы администрации г. Сочи о самовольном статусе спорного объекта недвижимости сводятся к тому, что ответчиком не соблюдены все требования, указанные в разрешении на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 267-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 404-ФЗ, от 02.07.2021 N 299-ФЗ).

Письмом Росреестра от 19.01.2021 N 13-00023/21 даны следующие разъяснения:

до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российский Федерации (ГрК РФ), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости;

в этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ;

при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Закон N 404-ФЗ, часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ не содержат указаний о том, что положения части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени, соответственно:

особенности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома, установленные Законом N 404-ФЗ, могут применяться в отношении объектов недвижимости, созданных как до, так и после его вступления в силу, независимо от того, было или не было получено ранее разрешение на строительство такого объекта капитального строительства, направлено или не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов и какое уведомление уполномоченного органа получено в этом случае застройщиком;

для целей выполнения кадастровых работ и подготовки технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до 01.03.2026 не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой или садовый дом: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16-21 статьи 55 ГрК РФ, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Основным предметом проверки в соответствии с указанным основанием является соответствие объекта капитального строительства - его назначения и (или) вида разрешенного использования, виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается). Указание на градостроительный регламент в пункте 22 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ также связано с видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, которые могут быть изменены в результате выбора без согласований и разрешений правообладателем указанных объектов недвижимости.

Таким образом, органом регистрации прав должна быть проведена проверка соответствия назначения и вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства сведениям, в том числе содержащимся в ЕГРН, о виде разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом, с количеством этажей – 3, общей площадью 144,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>», зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (запись регистрации №), суд приходит к выводу о том, что при регистрации была проведена правовая экспертиза представленных ответчиком документов, в том числе проведена проверка соответствия назначения и вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства сведениям, в том числе содержащимся в ЕГРН, о виде разрешенного использования земельного участка. Ввиду того, что при проверке представленных документов нарушений действующего законодательства установлено не было, за Кручининым К.С. было зарегистрировано право собственности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вид возведенного ответчиком строения на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком при строительстве жилого дома по адресу: г<адрес> были нарушены градостроительные, строительные нормы и правила; возведенным строением нарушены права и законные интересы третьих лиц. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено обратное.

Одновременно суд учитывает, что для строительства жилого дома, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», с видом разрешенного использования - для садоводства, получение разрешения на строительство и направление уведомления о планируемом строительстве в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не требовалось.

Кручининым К.С. возведен трехэтажный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером №, площадью 261 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: г<адрес>

Таким образом, при строительстве жилого дома Кручининым К.С. строительство осуществляла на земельном участке, находящемся в ее собственности, отведенном в установленном порядке для садоводства, при этом целевое назначение земельного участка нарушено не было.

Доказательств, подтверждающих то, что Кручининым К.С. не были соблюдены градостроительные, строительные норм и правила при возведении жилого дома, при этом было допущено нарушение возведенной постройкой прав и законных интересов администрации города Сочи и иных лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку строительство жилого дома было осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном в установленном порядке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, при этом получение разрешения на строительство не требовалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести объект капитального строительства за свой счет.

Суд считает, возведенный ответчиком жилой дом с количеством этажей – 3, общей площадью 144,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект расположен в пределах правомерных границ земельного участка, нарушений Правил землепользования и застройки в рамках судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», не может быть признан самовольным, а у суда не имеется оснований для удовлетворения, заявленных администрацией г. Сочи требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку требования администрации города Сочи о взыскании с Кручинина К.С. в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а также об аннулирования регистрационной записи права собственности Кручинина К.С. на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>», являются производными от основных требований о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить его снос, которые не подлежат удовлетворению, то для удовлетворения указанных требований, у суда также не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Кручинину К. С. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 16.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"